Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7026/14

17 декабря 2014 г.

Дело N А79-5939/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-5939/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон", ОГРН 1062130005464, ИНН 2130002556, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича", ОГРН 1102136000262, ИНН 2112390881, о взыскании 108 638 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - Тарасов А.М. по доверенности от 23.07.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 84233).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный бетон" (далее - ООО "Мобильный бетон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича", ответчик) о взыскании 108 638 руб. 50 коп., в том числе 102 000 руб. долга и 6638 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 24.07.2014 и далее, начиная с 25.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Путь Ильича" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные N 109 от 16.09.2013 на сумму 89 100 руб. и N 117 от 17.09.2013 на сумму 64 800 руб. датированы после окончания срока действия согласования цен.

Полагает, что срок возврата задолженности в сумме 102 000 руб. не определен ни договором на выполнение работ по изготовлению и транспортировке товарного бетона и цементного раствора от 06.04.2012, ни соглашением N 1 о зачете взаимных требований от 10.10.2013. Следовательно, срок исполнения обязательства должен исчисляться с 09.07.2014, в связи с чем расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6638 руб. 50 коп., ошибочен.

Заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания к отмене решения, ООО "Агрофирма "Путь Ильича" ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "Волгастальконструкция". Полагает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

По утверждению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заказчик платежными поручениями N 349 от 22.08.2014 и N 377 от 12.09.2014 оплатил истцу задолженность в размере 40 000 руб. по договору от 06.04.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений N 349 от 22.08.2014 и N 377 от 12.09.2014.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 между сторонами по делу заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы по изготовлению и поставке товарного бетона и цементного раствора по договорным ценам, согласованным в протоколах, а ответчик обязался принять оплатить объем заказанной продукции (пункты 1.1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цен от 06.04.2012 стороны определили адрес доставки, а также расчет стоимости доставки.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами накладные от 16.09.2013 N 109, от 17.09.2013 N 117 на общую сумму 153 900 руб.

10.10.2013 между ООО "Волгастальконструкция" и ООО "Агрофирма путь Ильича" был заключен договор уступки прав требования по условиям которого ООО "Волгастальконструкция" уступило ООО "Агрофирма путь Ильича" право требования с ООО "Мобильный бетон" дебиторской задолженности в размере 1 200 000 руб.

В связи с заключением договора уступки права требования между сторонами по делу заключено соглашение от 10.10.2013 N 1 о зачете взаимных требований.

По условиям соглашения ООО "Агрофирма путь Ильича" и ООО "Мобильный бетон" договорились о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 1 200 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 соглашения после проведения зачета задолженность ООО "Мобильный бетон" перед ООО "Агрофирма путь Ильича" погашена в полном объеме, задолженность ООО "Агрофирма путь Ильича" перед ООО "Мобильный бетон" составляет 102 000 руб.

Таким образом, заключив соглашение о зачете от 10.10.2013, сторонами погашены взаимные требования на сумму 1 200 000 руб., тогда как в рамках договора от 06.04.2012 общий размер обязательств составлял 1 302 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, факт выполнения работ по изготовлению товара, частичной оплате долга суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый положениями главы 37 (подряд) и поставки (купли-продажи) товаров глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения работ и получения товаров ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ООО "Агрофирма путь Ильича" долг в сумме 102 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6638, 50 руб. за период с 11.10.2013 по 24.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Начиная с 14.09.2012 (и на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании процентов правомерным и взыскал 6 638, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 24.07.2014.

Данные выводы являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению лишь после письменного обращения истца с требованием об оплате, арбитражный суд правомерно отклонил ввиду следующего.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом часть 3 статьи предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается.

Период просрочки оплаты определен верно.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы апеллянта относительно неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Волгастальконструкция" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает права или обязанности данного лица, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает 300 000 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не может быть принята во внимание.

Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в суд первой инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Следовательно, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2014 по делу N А79-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова