Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25793/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-39628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Майер Л.А., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: Трегубова С.С., доверенность от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25793/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А56-39628/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Алгон" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, Липовая Аллея, д.9, лит. А, пом.29Н; Россия 197183, Санкт-Петербург, а/я 16, ОГРН: 1047855166897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"(адрес: Россия, 188800, г. Выборг, Ленинградская область, пр-т Московский, д.9, пом.10-Н, ОГРН: 1027810271598);

о взыскании 7 402 561 рубля 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Алгон" (далее - ООО "ТФ "Алгон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") 6 729 601 рубля 86 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N ФВВ-114, 672 960 рублей неустойки за период с 01.01.2014 по 01.05.2014, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" просит решение суда от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" полагает не наступившим обязательство по оплате товара, полагает несогласованным условие о начислении неустойки; предъявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТФ "Алгон" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N ФВВ-114, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к договору).

За период с 01.10.2012 по 30.09.2013 ООО "ТФ "Алгон" передало ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" товар, который оплачен частично, образовалась задолженность в сумме 6 729 601 рубля 86 копеек, признанная ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)

Между сторонами возник спор при определении порядка оплаты товара по договору.

При подписании соглашения от 01.01.2010 стороны изложили пункт 4 Приложения N 1 договора поставки от 01.01.2009 N ФВВ-114 в следующей редакции: "оплата за товар, поставляемый по договору, производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во всей сети магазинов покупателя, в срок до 25 числя месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан предоставить поставщику по его требованию отчет по продажам за истекший месяц. Сумма ежемесячной оплаты должна соответствовать отчету по продажам за истекший месяц. Стороны проводят регулярную сверку расчетов в порядке и сроки, установленные пунктом 9.8 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 01.01.2010 не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; порядок оплаты признан согласованным в редакции графы 4 Приложения N 1 к договору на условиях отсрочки платежа в 90 дней.

С учетом правовой квалификации отношений между сторонами - вытекают ли они из купли-продажи либо из договора комиссии, учитывая, что комиссионер не приобретает права собственности на полученный товар и не обязан оплачивать комитенту стоимость товара, который не был в дальнейшем реализован им на условиях комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче товаров на комиссию к комиссионеру право собственности на товары не переходит. Договор не содержит условий о праве поставщика забрать нереализованный товар до истечения срока реализации с сохранением права собственности комитента на товар, переданный на комиссию, что соответствует положению статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в настоящем случае товар передан в собственность покупателя, правила о товарном кредите и комиссии не применимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок в договоре поставки является существенным условием, неопределенный срок является недействительным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В договоре поставки срок оплаты товара определен "после реализации товара". Названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, поэтому следует признать, что стороны в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали условие о сроке оплаты. Товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи (ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 приложения от 01.01.2009 N 3 "Санкции" к Договору (в редакции протокола разногласий и дополнений к Договору) установлено, что в случае просрочки более чем на 30 календарных дней одной из сторон сроков оплаты сумм, причитающихся другой стороне, виновная сторона обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от выставленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 представлен на сумму 672 960 рублей неустойки за период с 01.01.2014 по 01.05.2014, проверен судом и признан правильным. Оснований к снижению пени судом первой инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции присуждено к взысканию с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "ТФ "Алгон" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, отсутствия их документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности услуг, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, документального подтверждения размера судебных издержек (договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014 N 17/ЮЛ/14, платежное поручение от 17.06.2014 N 161), с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "ТФ "Алгон" подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-39628/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова