Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6174/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-9970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг"- Дрогобужева Н.Н., представителя по доверенности N СГК-01 от 14.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2014 года по делу N А33-9970/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг", ИНН 2460200394, ОГРН 1072468002507 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", ИНН 8703010448, ОГРН 1108706000204 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1555102 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что предусмотренные в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 17.06.2013 N 4 затраты истца в общей сумме 52328 рублей 40 копеек, предъявленные ответчику, не относятся к категории "Компенсируемые затраты", установленной в пункте 4.3. Приложения N 2 к договору, так как к оплате предъявлены услуги по доставке оборудования, материалов и другого ТМЦ не на участок работ, а в иные пункты назначения. Следовательно, требования истца о возмещении ответчиком предусмотренной актом N 4 суммы денежных средств в размере 52328 рублей 40 копеек являются необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение по изменению цены, сумма компенсируемых затрат, указанная в акте N 3 в сумме 1502774 рублей 25 копеек, является необоснованной в части 504998 рублей 73 копеек. В процессе исполнения договора истец не заявлял требования об увеличении цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Отсутствие мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приемки означает возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, но только тех, которые предусмотрены договором и в установленных в нем пределах.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на портале сайта http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Клен" (заказчик) в лице управляющей компании ООО "РУССДРАГМЕТ" и закрытым акционерным обществом "Сибгеоконсалтинг" (подрядчик) заключен договор от 15.01.2013 N КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик, владеющий лицензией АНД 01187 БР (вид лицензии: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и серебра в пределах Верхне-Кричальской площади, далее - лицензионный участок), поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и за счет заказчика комплекса полевых работ (далее - работы) в соответствии с Приложением N1 к договору (далее - техническое задание) в пределах Лицензионного участка, координаты которого указаны в приложении N3 к договору (далее - участок работ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - март 2013 года; срок окончания работ - июль 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результаты работ по договору:

- подрядчик своими силами организует процесс пробоподготовки предоставленных заказчиком проб;

- подрядчик своими силами организует процесс экспресс-анализа на золото в полевой лаборатории "Золотинка";

- подрядчик своими силами (согласно пункту 6 приложения N 1 к договору) производит закупку и доставку продуктов для организации базового лагеря;

- подрядчик своими силами (согласно пункту 1 приложения N 1 к договору) производит закупку комплектующих и запасных частей на оборудование пробоподготовки, расходных материалов для обеспечения работы экспресс-лаборатории;

- подрядчик своими силами (согласно пункту 8 приложения N 1 к договору) организует доставку своего персонала до участка работ;

- подрядчик организует (согласно пункту 9 приложения N 1 к договору) перемещение мобильных жилых вагонов, производственных и хозяйственных помещений с участка "Мангазей" на площадку базового лагеря участка работ;

- подрядчик своими силами (согласно пунктам 7, 10 приложения N 1 к договору) организует питание, работу банно-прачечного комплекса, предоставляет услуги связи, обеспечение базового лагеря эл/энергией от дизельгенераторов заказчика для персонала организаций, указанных в заявке заказчика в количестве, не превышающем утвержденного в техническом задании (пункт 6 приложения N 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора подрядчик обязан способом, приемлемым в условиях осуществления работ, уведомить представителя заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости его прибытия на место работ для их приемки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ или сообщить о недостатках в работах в течение 10 рабочих дней после получения им сообщения от подрядчика о выполнении работ и подписанного акта N 1 или акта N 2 (в двух экземплярах).

На основании пункта 2.5 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с даты подписания сторонами акта N 1, который составляется после передачи заказчику результатов работ, предусмотренных пунктом 1.3.

Согласно пункту 2.6 договора результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в течение 10 дней с даты получения им акта выполненных работ от подрядчика, от заказчика не получены мотивированные возражения на принятие работ и предложения об их устранении.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача подрядчиком выполненных работ, перечисленных в разделе "Компенсируемые затраты" (пункт 4 приложения N 2 к договору), осуществляется по факту выполнения таких работ и при условии предоставления подтверждающих документов подрядчиком, но не реже 1 раза в два месяца. Подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 12 к договору; отчет по форме приложения N 13 к договору; первичные учетные документы, калькуляции затрат, подтверждающих произведенные расходы подрядчика; счет на оплату; счет-фактуру.

Первый раз акт N 2 предоставляется не позднее 01 апреля 2013 года. Заказчик, в случае наличия возражений по акту N 2, должен сообщить о них подрядчику в течение 10 дней с даты получения данного акта. В срок, указанный заказчиком, подрядчик обязан своими силами и средствами устранить выявленные недостатки.

Общая цена работ в размере 41602100 рублей 67 копеек и порядок их оплаты определены сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4 приложения N 2 к договору установлено, что стороны достигли соглашения, что цена работ увеличивается на стоимость затрат подрядчика, понесенных им в связи с выполнением работ по договору, связанных с мобилизацией оборудования, материалов, других товарно-материальных ценностей, с транспортировкой персонала (далее -компенсируемые затраты), а именно:

-затраты по осуществлению доставки (включая необходимые для этого погрузо-разгрузочные работы, временное хранение и иные необходимые действия, связанные с такой транспортировкой) оборудования, материалов и других необходимых ТМЦ для проведения работ (до и/или г. Москва, г. Санкт-Петербург" г. Якутск, г. Комсомольск-на-Амуре, г.Хабаровск, г. Владивосток, г. Магадан г. Певек, г. Билибино г. Алдан, г. Нерюнгри, г.Красноярск, г. Иркутск, г. Томск, г. Чита, порт Зеленый мыс, г. Анюйск, Находка, г. Анадырь, п. Эгвекинот и далее от вышеназванных населенных пунктов) до участка работ, а также вывоз оставшихся ТМЦ по окончании выполнения работ по договору до морского порта г. Магадан. При этом заказчик подтверждает готовность, в случае производственной необходимости и по заявке подрядчика, оплатить доставку воздушным транспортом оборудования для пробоподготовки до Билибино/Кепервеем и до участка работ. Всего стоимость транспортировки оборудования составляет 6455267 рублей 88 копеек;

-затраты по осуществлению доставки персонала подрядчика до участка работ из населенных пунктов в пределах Российской Федерации и в обратном направлении, в том числе: авиатранспортом до Билибино и обратно; вертолетным транспортом по маршруту "Билибино/Кепервеем ЧАО - Участок Работ" в объеме до 4 вертолетных рейсов; дополнительные авиарейсы согласовываются с заказчиком дополнительным соглашением к договору. Всего стоимость транспортировки персонала составляет 3 315 315 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 4.3 приложения N 2 к договору общая цена компенсируемых затрат составляет 9770582 рублей 90 копеек с НДС.

Оплата компенсируемых затрат подрядчика осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после согласования и подписания акта по форме N 2 (приложение N 12 к договору) при условии предоставления первичных учетных документов, калькуляций, подтверждающих понесенные затраты (пункт 6 приложения N 2 к договору).

Пунктом 7 приложения N 2 к договору установлено, что сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в размере 35% от общей цены работ по договору (или 12339606 рублей 13 копеек);

- оплата выполненных работ производится с учетом удержания 35% от суммы выполненных работ по каждому акту по форме N 1 в счет погашения аванса.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 11.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора, будут разрешаться путем проведения переговоров. При невозможности урегулировать спор в процессе переговоров, спорные вопросы, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию, направленной по адресам, указанным в договоре, составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела:

1) акты N 1 от 01.03.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки персонала до участка работ из населенных пунктов в пределах Российской Федерации и в обратном направлении, N 3 от 21.05.2013, N 4 от 17.06.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки оборудования, материалов и других необходимых ТМЦ для проведения работ. Данные акты направлены истцом ответчику и получены заказчиком 20.05.2013 и 26.06.2013;

2) по акту N 3 от 21.05.2013: отчет N 3 от 21.05.2013 (в соответствии с приложением N 2 к договору), отчет про произведенным расходам за апрель-май 2013 года на сумму 1502774 рублей 25 копеек, акт N 53 от 08.04.2013, ТТН N 106211 от 18.03.2013, ТТН N 106212 от 18.03.2013, счет-фактура N 00053 от 08.04.2013, платежное поручение N 33 от 19.07.2013 на сумму 486750 рублей; акт N 6 от 26.04.2013, ТТН N 106375 от 11.04.2013, ТТН N 106376 от 11.04.2013, счет-фактура N б от 26.04.2013, платежное поручение N 695 от 20.05.2013 на сумму 396 000 рублей, акт N 74 от 08.05.2013, ТТН N 106322 от 08.04.2013, ТТН N106459 от 17.04.2013, ТТН N106566 от 23.04.2013, ТТН N106601 от 26.04.2013, ТТН N106602 от 26.04.2013, счет-фактура N74 от 08.05.2013, платежное поручение N90 от 31.07.2013 на сумму 780024 рублей 25 копеек;

3) по акту N 4 от 17.06.2013: акт N 0018161 /0116 от 04.02.2013, платежное поручение N 98 от 28.01.2013 на сумму 2433 рубле 60 копеек, счет-фактура N 0018161-0116 от 04.02.2013 на сумму 2433 рублей 60 копеек, акт 223 от 12.02.2013 на перевозку на сумму 12600 рублей, счет-фактура N223 от 23.02.2013 на сумму 12600 рублей, платежное поручение N263 от 22.02.2013 на сумму 12600 рублей, акт N3024176-0021 от 19.02.2013 на сумму 37294 рубля 80 копеек, счет-фактура N3024176-0021 от 19.02.2013 на сумму 37294,8 рублей, платежное поручение N182 от 11.02.2013 на сумму 37684 рублей 80 копеек.

Согласно указанным актам стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2133154 рубля 24 копейки.

Указанная стоимость работ заказчиком подрядчику в полном объеме не уплачена, задолженность по актам N 3 от 21.05.2013, N 4 от 17.06.2013 составила 1555102 рубля 65 копеек (2133154 рубля 24 копейки - 578051 рубль 59 копеек, уплаченные платежным поручением N 495 от 29.04.2013 по акту N 1 от 01.03.2013).

Письмом от 23.10.2013 исх. N 514 истец обратился к ответчику с предложением о произведении расчета по договору.

Письмом от 24.10.2013 (исх. N 289) ответчик сообщил истцу о проведении проверки актов N 2-6 по договору. Ответчик сообщил, что по завершении проверки истцу будет выслан детальный анализ предоставленных первичных документов к вышеперечисленным в письме актам.

Согласно письму ООО "РУССДРАГМЕТ" (управляющей компании ответчика) от 13.11.2013 (исх. N 297-РДМ) сотрудники ответчика осуществляют проверку актов N 2-6 как основания для осуществления платежей.

Письмом от 04.07.2013 (исх. N 25-КЛЕН) ответчик, указывая на сложное финансово-экономическое положение, обратился к истцу с предложением о снижении расценок по договору на 20% и увеличении срока оплаты до 90 дней.

08.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 529), содержащую требование о погашении имеющейся задолженности в течении 15-и рабочих дней с момента получения претензии и направлении своего уполномоченного представителя для проведения переговоров. Данная претензия получена ответчиком 26.11.2013 (почтовое уведомление N 66007513607036).

Со стороны ответчика претензия исх. N 529, несмотря на ее частичное признание (ответ на претензию исх. N 60-Клен от 13.12.2013), осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1555102 рубля 65 копеек задолженности по договору подряда от 15.01.2013 N КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1555102 рубля 65 копеек задолженности по следующим основаниям.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клен" и закрытым акционерным обществом "Сибгеоконсалтинг" договор от 15.01.2013 N КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13, исходя из его содержания, является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.01.2013 N КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13 и несения компенсируемых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом N1 от 01.03.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки персонала до участка работ из населенных пунктов в пределах Российской Федерации и в обратном направлении, актом N3 от 21.05.2013 и актом N4 от 17.06.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки оборудования, материалов и других необходимых ТМЦ для проведения работ, направленными и полученными ответчиком 20.05.2013 и 26.06.2013 соответственно, по накладным.

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ N 3 от 21.05.2013 и N 4 от 17.06.2013 направлялись истцом ответчику, заказчик не подписал и не оплатил указанные в данных актах работы.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие мотивированного отказа от подписания актов на компенсацию затрат свидетельствует об их принятии ответчиком (статьи 158, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение относительно увеличения стоимости работ сторонами не подписывалось, отклонены судом на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.6 договора результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в течение 10 дней с даты получения им акта выполненных работ от подрядчика, от заказчика не получены мотивированные возражения на принятие работ и предложения об их устранении.

В установленный договором срок ответчик не подписал акт N 3 от 21.05.2013 и акт N 4 от 17.06.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки оборудования, материалов и других необходимых ТМЦ для проведения работ, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

Принимая во внимание, что после получения актов N 3 от 21.05.2013 и N 4 от 17.06.2013 и документов в подтверждение произведенных расходов (затрат) ответчик не направил истцу какие-либо возражения относительно качества, объема и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями договора от 15.01.2013 N КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13 результаты работ считаются принятыми и подлежат своевременной оплате.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1555102 рубля 65 копеек (2133154 рубля 24 копейки - 578051 рубль 59 копеек, уплаченные платежным поручением N 495 от 29.04.2013 по акту N 1 от 01.03.2013). Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении по актам N 3 и N 4 суммы исковых требований на 504998 рублей 73 копейки и 52328 рублей 40 копеек соответственно, мотивированные нецелесообразностью транспортных расходов и оплаты ГСМ. Из письменных пояснений истца следует, что до месторасположения участка работ по договору (Билибинский район Чукотского автономного округа) отсутствует прямое транспортное сообщение с населенными пунктами, в которых согласно условиям договора производилась закупка необходимых для работ ТМЦ, поэтому их доставка осуществлялась истцом через пункты перевалки, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 17.06.2013 N 4 затраты истца в общей сумме 52328 рублей 40 копеек, предъявленные ответчику, не относятся к категории "Компенсируемые затраты", установленной в пункте 4.3. Приложения N 2 к договору, так как к оплате предъявлены услуги по доставке оборудования, материалов и другого ТМЦ не на участок работ, а в иные пункты назначения.

В момент принятия работ, произведенных с использованием данных ТМЦ, от ответчика никаких возражений и замечаний относительно нарушения порядка их доставки не поступало.

Возражения ответчика касательно расходов истца по доставке ГСМ, закрепленных в акте N 3, сводятся к тому, что истцом при осуществлении данной доставки был превышен порог цены за перевозку одной тонны горючего. Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор заключался 15.01.2013, а доставка ГСМ по нему происходила в апреле-мае 2013 года, произошло повышение стоимости услуг перевозки транспортных компаний, осуществляющих доставку ГСМ до участка работ, в связи с чем у истца в целях недопущения остановки работ по договору отсутствовали другие варианты осуществления доставки ГСМ на участок работ, кроме как по фактически сложившимся в то время и в том месте расценкам транспортных компаний. Доставленные истцом на участок работ ГСМ были использованы им при обеспечении деятельности полевого лагеря. Принимая ГСМ, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно стоимости доставки ГСМ и не отказывался от их приемки.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение по изменению цены, сумма компенсируемых затрат, указанная в акте N 3 в сумме 1502774 рублей 25 копеек, является необоснованной в части 504 998 рублей 73 копеек стоимости услуг по доставке ГСМ, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчиком в установленный договором срок не были заявлены мотивированные возражения относительно подписания соответствующих актов, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в предъявленной истцом сумме.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемые ответчиком расходы не могут расцениваться как неразумные или недобросовестные действия по увеличению расходов. Факт несения подрядчиком указанной суммы расходов подтверждён представленными в материалы дела первичными документами, проверку которых заказчик (согласно представленной в дело переписке) осуществил, однако возражений в установленный договором срок не представил. Доводов в обоснование возражений по иным выполненным подрядчиком работам ответчик не привел, факт выполнения истцом работ не оспорил.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных и принятых по договору работ на сумму 1555102 рублей 65 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1555102 рублей 65 копеек задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-9970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда