Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-22215/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-35541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Минаевой А.М. по доверенности от 27.12.2013 N 78АА5883297

от ответчика (должника): Пшизова А.Н. по доверенности N 139 от 16.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ЗАО "ЛСР-Базовые"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 321 071 руб. 21 коп. и пеней 176 963 руб. 47 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки N Б90-02/2012 от 01.02.2012.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 321 071 руб. 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что в настоящем случае отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 стороны заключили договор поставки N Б90-02/2012, по которому ЗАО "ЛСР-Базовые" обязалось осуществить поставку ответчику товара, а ООО "Строй-Мастер" - принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчику в период 07.02.2014-28.02.2014 принят ООО "Строй-Мастер" без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 321 071 руб. 21 коп., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате установлено апелляционным судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По мнению истца, подлежит взысканию пени в размере 179 236 руб. 60 коп.

Ответчик представил расчет неустойки и полагает подлежащим взысканию 169 214 руб.66 коп.

Апелляционный суд, проверив данные расчеты, считает подлежащим взысканию 176 963 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного Истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из буквального содержания договора N Б90-02/2012 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 249 руб. 82 коп., уплаченную при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 11 руб. 37 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-35541/2014 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "ЛСР-БАЗОВЫЕ" от иска в части взыскания задолженности в размере 321 071 руб. 21 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549) в пользу закрытого акционерного общества "ЛСР-БАЗОВЫЕ" (ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060) неустойку в размере 176 963 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 249 руб. 82 коп.

Возвратить ООО "ЛСР-БАЗОВЫЕ" излишне уплаченную госпошлину в размере 11 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению N 9066 от 28.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская