Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9845/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А28-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

представителей ответчика - Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2014, Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 30.04.2014,

представителя третьего лица прокуратуры Октябрьского района города Кирова - Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014

по делу N А28-464/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: прокуратура Октябрьского района города Кирова (адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),

о признании недействительным решения от 18.10.2013 по делу N 25/02-13,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.10.2013 по делу N 25/02-13, в соответствии с которым в действиях Общества установлены факты нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены прокуратура Октябрьского района города Кирова, администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова"), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ").

В ходе судебного разбирательства по возбужденному на основании заявления Общества делу N А28-464/2014 ОАО "КТК" представило доказательства, которые не были раскрыты перед комиссией УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем решение Управления от 18.10.2013 было пересмотрено антимонопольным органом по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам пересмотра принято решение от 21.04.2014, которым в действиях Общества подтверждены факты нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

07.05.2014 ОАО "КТК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначально заявленные требования и просило признать недействительным пересмотренное по вновь открывшимся обстоятельствам решение антимонопольного органа от 21.04.2014 по делу N 25/02-13. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необеспечении пуска тепла в жилые дома с начала отопительного периода 2012-2013 г.г., прекращении теплоснабжения в жилые дома на длительный срок, превышающий установленную законодательством продолжительность перерывов, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся доказательствах. В обоснование данного довода ОАО "КТК" ссылается на то, что до начала отопительного периода подача теплоносителя в жилые дома не осуществлялась, в связи с чем нет оснований полагать, что Общество технологически или экономически не обоснованно ограничило или прекратило ранее осуществлявшуюся подачу ресурса; из имеющихся в деле списков Администрации, а также отчетов и писем управляющих компаний не следует, что в период с 01.10.2012 по 05.10.2012 теплоснабжение жилых домов не было обеспечено; представленные Администрацией и управляющими компаниями документы свидетельствуют о том, что на тепловых сетях имелись дефекты, однако, как указывает ОАО "КТК", наличие дефектов на сетях не означает, что теплоснабжение жилых домов на период их устранения прекращалось, а обязанность по их устранению возложена на Общество; в протоколах заседаний городского штаба по подготовке к ОЗС 2012-2013 г.г. не зафиксированы факты нарушений, указанных в оспариваемом решении УФАС; решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2012 не признавались незаконными действия Общества по неисполнению в полном объеме постановления администрации города Кирова от 27.09.2012 N 3772-П в отношении жилых домов по адресам: Динамовский пр-д, 6, ул. Ломоносова, 10, ул. Дзержинского, 16, 64/2, ул. Володарского, 89, ул. К. Маркса, 68, ул. Энгельса (Преображенская), 81, 81а, ул. Дерендяева, 17а, ул. Ленина, 65, Троллейбусный пер., 4; установленный судом факт отсутствия отопления в жилых домах по состоянию на 08.10.2012 не свидетельствует о необеспечении ОАО "КТК" пуска тепла в жилые дома в период с 01.10.2012 по 05.10.2012 или о длительном проведении ремонтных работ на тепловых сетях; доказательства выполнения исполнителями коммунальных услуг мероприятий, необходимых для возобновления теплоснабжения жилых домов, не представлены; Обществом представлен паспорт готовности к отопительному периоду, подтверждающий надлежащее техническое состояние (исправность) эксплуатируемых тепловых сетей.

Также ОАО "КТК" отмечает, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений, при этом злоупотреблением доминирующим положением являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а заведомо недобросовестное поведение, направленное на сохранение или укрепление его положения на товарном рынке путем совершения умышленных действий или целенаправленного бездействия для достижения такого результата. В то же время в рассматриваемом случае Общество было заинтересовано в том, чтобы поставить своим потребителям как можно больше товара, подлежащего оплате, так как недопоставка тепловой энергии влечет за собой выпадающие доходы и упущенную выгоду ОАО "КТК". По мнению заявителя, в деле имеются исчерпывающие доказательства принятия им всех зависящих от него мер по устранению дефектов на тепловых сетях в максимально короткие сроки, по обеспечению пуска тепла в жилые дома в начале отопительного периода, а также невозможности устранения дефектов в более короткие сроки, что в совокупности исключает обоснованность вывода о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением.

Кроме того, ОАО "КТК" полагает, что при рассмотрении дела суд отступил от принципа состязательности в арбитражном процессе, нарушил правила оценки доказательств и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Антимонопольный орган и прокуратура представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы ОАО "КТК", считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Иные третьи лица в письменном виде свою позицию по делу суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители антимонопольного органа и прокуратуры возражали против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица Администрация, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", ООО "УЖХ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет передачу и распределение тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории муниципального образования "Город Киров".

Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией жителей города Кирова, переданы Обществу во временное владение и пользование по договорам субаренды, заключенным с ОАО "Территориальным генерирующая компания N 5", которому в свою очередь данные объекты переданы муниципальным образованием "Город Киров".

Согласно пункту 3.3.3 договоров субаренды на ОАО "КТК" возложена обязанность по принятию мер к бесперебойному обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Кирова, иных абонентов, присоединенных к сетям, переданным в составе имущества, а также ОАО "КТК" обязано подготавливать указанное имущество к безаварийной эксплуатации в отопительном сезоне, самостоятельно нести ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Пунктом 3.3.4 договоров субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества). В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий событий.

04.04.2013 из прокуратуры Октябрьского района города Кирова в УФАС поступило сообщение о том, что по результатам проведенной проверки установлено отсутствие теплоснабжения в многоквартирных жилых домах города Кирова в октябре 2012 года; ОАО "КТК" в нарушение постановления администрации муниципального образования "Город Киров" от 27.09.2012 N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 г.г." не обеспечило в полном объеме подачу тепловой энергии потребителям города Кирова, что, по мнению прокуратуры, нарушает положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 31-32).

Установив, что в действиях Общества содержатся признаки нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, руководитель Управления приказом от 30.04.2013 N 130 возбудил в отношении ОАО "КТК" дело о нарушении антимонопольного законодательства N 25/02-13 (том 3 л.д. 278).

04.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела N 25/02-13 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 18.10.2013), в соответствии с которым признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необеспечении пуска тепла в жилые дома, расположенные в городе Кирове по адресам: ул. Грибоедова, дома 22, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Левитана, дома 18, 20, ул. Короленко, дом 27, ул. Щорса, дома 45, 47; Студенческий пр., дом 21, пр. Строителей, дом 7, ул. Ленина, дом 183, ул. Тимирязева, дом 4, ул. Милицейская, дома 51, 53, ул. Орловская, дома 5-а, 32, Динамовский пр-д, дома 6, 10, ул. Ломоносова, дом 10, ул. Дзержинского, дома 16, 64/2, ул. Володарского, дом 89, ул. К. Маркса, дом 68, ул. Энгельса (Преображенская), дома 81, 81-а, ул. Дерендяева, дом 17а, ул. Ленина, дом 65, Троллейбусный пер., дом 4, с начала отопительного периода 2012-2013 г.г. (с 01.10.2012 по 05.10.2012), что имело своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в указанных домах (пункт 1 решения); а также факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необеспечении незамедлительного проведения ремонтных работ на тепловых сетях города Кирова в районе расположения жилых домов по адресам: Октябрьский пр-т, дом 17, ул. Грибоедова, дома 17, 20, 24, 22, ул. Некрасова, дома 84, 86, 88, ул. Левитана, дома 11, 13, ул. Некрасова, дома 14, 16, 18, ул. Попова, дом 48, ул. Комсомольская, дом 101, ул. Красина, дом 48, ул. Пугачева, дом 28, ул. Солнечная, дом 19, ул. Пугачева, дом 9, ул. Молодой Гвардии, дома 70, 72, ул. Свободы, дом 25, приведшего к прекращению теплоснабжения указанных домов на длительный срок (от 3 до 23 дней), превышающий установленную нормативными правовыми актами продолжительность перерывов, и с нарушением процедуры введения ограничения теплоснабжения, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в этих домах (пункт 2 решения) (том 1 л.д. 18-30).

Определением ответчика от 27.03.2013 было решено пересмотреть дело N 25/02-13 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 37-39).

16.04.2013 по результатам пересмотра решение от 18.10.2013 по делу N 25/02-13 было отменено, принято новое решение (в полном объеме изготовлено 21.04.2014), в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО "КТК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в невозобновлении в начале отопительного периода 2012-2013 гг. (с 01.10.2012 по 05.10.2012) пуска тепла в жилые дома, расположенные в городе Кирове по адресам: ул. Грибоедова, дома 22, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Левитана, дома 18, 20, ул. Короленко, дом 27, ул. Щорса, дома 45, 47, Студенческий пр., дом 21, пр. Строителей, дом 7, ул. Ленина, дом 183, ул. Тимирязева, дом 4, ул. Милицейская, дома 51, 53, ул. Орловская, дом 5-а, Динамовский пр-д, дома 6, 10, ул. Ломоносова, дом 10, ул. Дзержинского, дома 16, 64/2, ул. К. Маркса, дом 68, ул. Энгельса (Преображенская), дома 81, 81а, ул. Дерендяева, дом 17-а, ул. Ленина, дом 65, Троллейбусный пер., дом 4, что имело своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в этих домах (пункт 2 решения); а также факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необеспечении незамедлительного проведения ремонтных работ на тепловых сетях города Кирова в районе расположения жилых домов по адресам: Октябрьский пр., дом 17, ул. Грибоедова, дома 17, 20, 24, 22, ул. Некрасова, дома 84, 86, 88, ул. Левитана, дома 11, 13, ул. Некрасова, дома 14, 16, 18, ул. Попова, дом 48, ул. Комсомольская, дом 101, ул. Красина, дом 48, ул. Пугачева, дом 28, ул. Солнечная, дом 19, ул. Пугачева, дом 9, ул. Молодой Гвардии, дома 70, 72, приведшего к прекращению теплоснабжения указанных домов на длительный срок (от 3 до 23 дней), превышающий установленную нормативными правовыми актами продолжительность перерывов, и с нарушением процедуры введения ограничения теплоснабжения, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в этих домах (пункт 3 решения) (том 4 л.д. 23-36).

Прокурор Октябрьского района города Кирова в интересах неопределенного круга лиц обращался в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ОАО "КТК" о признании действий по неисполнению в полном объеме постановления администрации города Кирова от 27.09.2012 N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 г.г. в городе Кирове" незаконными и обязании ОАО "КТК" незамедлительно провести ремонты аварийных сетей по следующим адресам: Октябрьский пр., дом 17, ул. Советская, дом 61, ул. Милицейская, дома 51, 53, ул. Молодой Гвардии, дома 70, 72, ул. Некрасова, дома 14, 16, 33, 18, 84, 86, 88, Хлебозаводской пр-д, дома 28, 30, 32, ул. Маклина, дома 58, 60, 61а, ул. Комсомольская, дома 56, 101, ул. Попова, дом 48, ул. Красина, дом 48, ул. Пугачева, дома 9, 28, ул. Грибоедова, дома 17, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Левитана, дома 11, 13, 18, 20, ул. Короленко, дома 21, 25, 27, ул. Щорса, дома 45, 47, ул. Солнечная, дома 19, 31, 31/1, 31/2, Студенческий пр., дом 21, ул. Конева, дома 13, 13/1, 13/2, ул. Волкова, дома 2, 2/1, 4, ул. Юровской, дом 5, пр. Строителей, дом 7, ул. Орловская, дом 5а, Динамовский пр-д, дома 6/3, 10, ул. Ленина, дом 183, ул. Воровского, дом 101, ул. Тимирязева, дом 4, ул. Чапаева, дома 49а, 51, 53, 53а, 57, 57б, ул. Сурикова, дом 24, и начать подачу теплоносителя (в горячей воде) с необходимыми для отопления зданий параметрами температуры и давления ко всем жилым домам.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2012 по делу N 2-2879/2012, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.03.2013 по делу N 33-630/2013, действия ОАО "КТК" по неисполнению в полном объеме постановления администрации города Кирова от 27.09.2012 N3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 г.г. в городе Кирове" были признаны незаконными (том 1 л.д. 42-47).

Не согласившись с решением УФАС от 21.04.2014 (пересмотренным по вновь открывшимся обстоятельствам), Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы ОАО "КТК", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО "КТК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории города Кирова, его положение правомерно признано доминирующим на указанном товарном рынке. При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей обозначенных ресурсов, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (до 01.09.2012; далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с 01.09.2012; далее - Правила N 354) и иными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению (теплоснабжению).

Пунктом 9 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) было предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Аналогичная норма закреплена в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 (вступивших в силу с 01.09.2012)

В пункте 85 Правил N 307 также закреплено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Подобный запрет содержится и в пункте 121 Правил N 354.

Поскольку ОАО "КТК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на отопление жилых помещений потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулировались Правилами N 307, а после 01.09.2012 - Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, исполнителями коммунальных услуг) должно было руководствоваться порядком, установленным указанными нормативными актами, в том числе принимать во внимание установленные ими запреты. Нарушение таких запретов в данном случае с учетом занимаемого ОАО "КТК" положения на товарном рынке могло свидетельствовать и о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о нарушении Обществом предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольных запретов, выразившихся в необеспечении пуска тепла в жилые дома с начала отопительного периода 2012-2013 г.г., а также в необеспечении незамедлительного проведения ремонтных работ на тепловых сетях, приведшем к прекращению теплоснабжения в жилые дома на длительный срок, превышающий установленную законодательством продолжительность перерывов, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся доказательствах.

Признавая несостоятельными аргументы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 29 Устава к компетенции Администрации относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Кирова от 27.09.2012 N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 гг. в городе Кирове" предписано начать отопительный период в муниципальном образовании "Город Киров" с 01.10.2012.

Злоупотребление доминирующим положением в действиях ОАО "КТК" прежде всего усмотрено в том, что Общество не выполнило своего обязательства по возобновлению пуска тепла в ряд жилых домов города Кирова в начале отопительного периода 2012-2013 г.г. вопреки требованиям действующего законодательства, обязывающего ресурсоснабжающую организацию обеспечить пуск тепла в случае, если уполномоченным органом принято решение о начале отопительного периода. При этом следует отметить, что наличие прорывов на тепловых сетях не является обстоятельством, свидетельствующим о праве теплоснабжающей организации прекратить (или не возобновлять) поставку товара, в котором нуждается население. В этой связи тот факт, что до начала отопительного периода подача теплоносителя в жилые дома не осуществлялась, не имеет правового значения и не позволяет сделать вывод о невозможности квалификации действий (бездействия) заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства (об отсутствии оснований полагать, что Общество технологически или экономически не обоснованно ограничило или прекратило ранее осуществлявшуюся подачу ресурса).

Исходя из положений договоров субаренды, на основании которых ОАО "КТК" переданы во владение тепловые сети, требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил N 307 и Правил N 354 теплоснабжающая организация обязана совершать комплекс действий, направленных на бесперебойную поставку ресурса надлежащего качества до точек поставки, для чего в первую очередь должна принимать меры по содержанию тепловых сетей и теплосетевого оборудования в таком состоянии, чтобы оно позволяло выполнить обязательства по поставке ресурса в установленные сроки; при этом важно учитывать, что ремонты тепловых сетей и теплосетевого оборудования должны осуществляться в плановом порядке, как правило, в межотопительный период.

Таким образом, обеспечение надежности и качества теплоснабжения является обязанностью теплоснабжающей организации. До начала отопительного периода такая организация должна в установленном порядке подтвердить готовность своих тепловых сетей к его началу. Неподача тепла в установленный постановлением Администрации от 27.09.2012 N 3772-П срок свидетельствует о невыполнении Обществом своих обязательств по поставке ресурса, что в данном случае образует состав нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Приложением N 6 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлен предельный срок устранения неисправностей аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях - немедленно с момента выявления.

Пунктом 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, предусмотрено также направление собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей в орган местного самоуправления уведомления об осуществлении внепланового ремонта в течение 24 часов со дня его начала.

Судом первой инстанции установлено, что факт необеспечения пуска тепла в жилые дома, поименованные в пункте 2 оспариваемого решения УФАС, с начала отопительного периода (с 01.10.2012 по 05.10.2012), и непринятие мер по своевременному ремонту тепловых сетей подтверждается сведениями прокуратуры Октябрьского района города Кирова и Администрации, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2012, которым действия Общества по неисполнению в полном объеме постановления Администрации от 27.09.2012 N 3772-П были признаны незаконными.

Кроме того, ОАО "КТК" по требованию антимонопольного органа были представлены сведения о датах выявления и устранения дефектов на тепловых сетях, в частности выписки журнала выявленных инцидентов, в которых указаны адреса домов, отключенных от отопления; информация об отключении домов (дата начала и окончания). Также в подтверждение устранения дефектов Общество представляло акты выполненных работ, из которых следует, что выявленные в ряде домов в августе, сентябре и октября 2012 года дефекты устранялись только в октябре 2012 года, что в совокупности с содержащимися в выписке из журнала инцидентов сведениями свидетельствует о том, что иных действий по устранению дефектов на тепловых сетях, кроме отраженных в данных актах, ОАО "КТК" не совершало, а пуск тепла в данные дома ввиду наличия не устраненных к началу отопительного периода дефектов был невозможен. Данный вывод подтверждается также сведениями об отсутствии отопления, представленными управляющими организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, и Администрацией.

При этом заявитель, утверждая о том, что обеспечил пуск тепла в начале отопительного периода во все жилые дома города Кирова, никаких документальных доказательств этому не представил. Сведения о том, что тепловые сети были заполнены теплоносителем, не подтверждают тот факт, что тепло подавалось в конкретные дома, поименованные в решении Управления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание паспорт готовности тепловых сетей ОАО "КТК" к отопительному сезону в качестве доказательства осуществления подачи тепла во все жилые дома. В письме Администрации от 08.07.2014 N 6179-04-01 указано, что при выдаче паспорта готовности ей было известно о наличии дефектов на тепловых сетях, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче паспорта. Более того, при выдаче данного паспорта готовности Администрация руководствовалась лишь требованиями статьи 20 Закона N 190-ФЗ, которой не была установлена процедура проведения мероприятий в целях проверки готовности теплоснабжающей организации к отопительному сезону, а были регламентированы лишь цели проведения проверки; правила оценки готовности к отопительному периоду были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2013 N 103. Таким образом, названный документ не является доказательством того, что тепловые сети были полностью готовы к передаче тепловой энергии на объекты потребителей, и тем более не может свидетельствовать о фактической подаче тепла в жилые дома в начале отопительного периода, поскольку факт отсутствия тепла по причине неготовности тепловых сетей к оказанию соответствующих услуг по вине ОАО "КТК" подтверждается совокупностью иных доказательств.

Оценив аргументы заявителя о приятии им всех зависящих от него мер по устранению дефектов на тепловых сетях в максимально короткие сроки, по обеспечению пуска тепла в жилые дома в начале отопительного периода, а также о невозможности устранения дефектов в более короткие сроки в обоснование довода о неправомерности вывода антимонопольного органа и суда относительно злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, суд апелляционной инстанции отмечает, что при квалификации действий (бездействия) в качестве злоупотребления доминирующим положением не имеет значения форма вины хозяйствующего субъекта при совершении или несовершении тех или иных действий, предписанных законом.

Системный анализ нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Общество обоснованно считает, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Вместе с тем злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий (в данном случае как с учетом правового регулирования отношений по теплоснабжению, так и первоочередных и последующих прав и интересов всех участников таких отношений). Такая оценка подчинена цели эффективного функционирования соответствующего товарного рынка во благо всех субъектов рыночной среды, в том числе конечного потребителя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий ответчиком в рассматриваемом случае доказано.

Кроме того, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть утверждение УФАС, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомочие. Однако, доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к коммунальным потребителям, заявителем ни Управлению, ни суду не представлено. В деле не имеется доказательств того, что указанные действия совершены ОАО "КТК" в допустимых пределах, поскольку данная организация в рамках осуществления предпринимательской деятельности обязана осуществлять организацию бесперебойного теплоснабжения в городе Кирове, была обязана и могла принять достаточные и разумные действия по завершению ремонтных работ до начала отопительного периода. При этом неправомерное бездействие ущемило интересы граждан, нарушило гарантированное им право на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия (бездействие) ОАО "КТК" являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запреты, установленные частью 1 статьи 10 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия Общества не были результатом совершенствования производства, реализации товаров или стимулирования технического, экономического прогресса, повышения конкурентоспособности товаров производства на мировом товарном рыке, кроме того, не давали возможности покупателям получить какие-либо преимущества (выгоду). Таким образом, рассмотренные действия не соответствовали признакам допустимости, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ. Результатом таких действий явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на бесперебойное получение коммунальной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 21.04.2014 по делу N 25/02-13 (пересмотренное по вновь открывшимся обстоятельствам) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и правил оценки доказательств не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "КТК" обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 04.04.2014 N 3558. Указанным платежным поручением Общество уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) государственную пошлину в сумме 2 594 рубля 77 копеек, назначение платежа - за подачу заявления в суд. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А28-3747/2014 Обществу была выдана справка о возврате государственной пошлины в сумме 2 522 рубля 23 копейки, излишне уплаченной по названному платежному поручению. Оригинал данной справки приложен заявителем к ходатайству.

В пункте 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В таком случае на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 522 рублей 23 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу N А28-464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 522 (одной тысячи пятисот двадцати двух) рублей 23 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2014 N 3558.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева