Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22752/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-36374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Удюкова И.В., доверенность от 03.03.2014;

2. не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22752/2014) Плохих Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-36374/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Плохих Александра Михайловича

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Марко"

3-и лица:

1. Барабанов Олег Вадимович

2. закрытое акционерное общество "Невский"

о признании недействительным договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012

установил:

Плохих Александр Михайлович (далее - Плохих А.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - Ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - Ответчик N 2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Барабанова Олега Вадимовича, закрытого акционерного общества "Автохолдинг "РРТ", обществу ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад", обществу ограниченной ответственностью "Моторс" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 21.12.2012 об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства, связанного с договором займа от 21.12.2012 N 1/12, договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела А56-17285/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", обществу с ограниченной ответственностью "Марко" с привлечением третьих лиц Барабанова Олега Вадимовича, закрытого акционерного общества "Автохолдинг "РРТ" о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 N 0/12/ПЮ в отдельное производство, делу присвоен номер NА56-36374/2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора изменено наименование третьего лица с закрытого акционерного общества "Автохолдинг РРТ" на закрытое акционерное общество "Невский".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Плохих Александр Михайлович просит определение суда от 29.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14 не имеет преюдициального значения, Плохих Александр Михайлович не являлся стороной этого дела, в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" являются Плохих Александр Михайлович с долей участия 30% уставного капитала и закрытое акционерного общества "Автохолдинг РРТ" после смены наименования закрытое акционерное общество "Невский" с долей участия 70% уставного капитала.

В обеспечение исполнения обязательств договору займа от 21.12.2012, между ООО "РРТ-Озерки" и Барабановым О.В. (генеральный директор ЗАО "Автохолдинг РРТ") подписан договор поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Барабановым О.В. (заемщик) его обязательств перед кредитором по договору займа от 21.12.2012.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по договору займа от 21.12.2012 послужило основанием для обращения ООО "Марко" в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга и штрафных санкций.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14 иск удовлетворен. Во встречном иске ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Марко", Барабанову Олегу Владимирровичу о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 N 0/12/ПЮ суд отказал.

Полагая, что договор поручительства от 21.12.2012 N 0/12/ПЮ с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.03.2013 является сделкой с заинтересованностью (в интересах Барабанова О.В., руководителя и акционера ЗАО "Автохолдинг "РТТ", участника ООО "РРТ-Озерки" с долей 70% в уставном каптале общества), совершенной в нарушение статей 45 и 46 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственность", без одобрения общим собранием участников общества (приведены доводы о порочности протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.12.2012), Плохих Александр Михайлович, действуя в своем интересе и интересах общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 21.12.2012 об одобрении сделки с заинтересованностью по представлению поручительства, связанного с договором займа от 21.12.2012 N 1/12, договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012.

Производство по делу прекращено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из указанной нормы следует, что преюдиция судебного акта распространяется и на лиц, не участвовавших в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

В решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14 содержится вывод о действительности договора поручительства N 0/12/ПЮ от 21.12.2012, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу прекращено обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-36374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Плохих Александра Михайловича (место регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, кв. 20) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова