Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9708/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А82-12120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-12120/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

к Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у Администрации как должника отсутствовала возможность исполнить решение суда в связи с длительностью процедуры согласования ремонта памятника архитектуры. Администрация считает, что постановление судебного пристава исполнителя следует отменить как незаконное в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Ответчик считает, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены. В ходе исполнительного производства Администрации неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, но требования судебного пристава-исполнителя были проигнорированы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 Угличским районным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ВС N 015083605 по делу N 2-22/2012 в отношении администрации Угличского муниципального района Ярославской области, предмет исполнения - обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской области осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома N6 по ул.Спасской г.Углича, в том числе провести исследование несущих конструкций крыши, обеспечить составление проектно-сметной документации требуемых работ и ее согласование с Департаментом культуры Ярославской области; включить в смету, в том числе, работы по замене металлических листов примыкания кровли к вентиляционным трубам, работы по установке водосточных труб в соответствии с МДС 13-17.200 (нарастить трубы до уровня земли до отметки 200-400 мм выше отмостки), работы по замене мауэрлата, повреждение стропил и деревянной обрешетки, переделать разделку из оцинкованной стали в местах примыкания кровли к брандмауэрной стене и у вентиляционных труб (л.д. 49).

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23040/12/23/76. Должнику - Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47).

11.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с невыполнением исполнительного документа в установленный срок (л.д.20).

31.03.2014 и 23.06.2014 судебным приставом - исполнителем в отношении заявителя были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения соответственно - до 10.04.2014 и до 04.07.2014.

28.07.2014 Отделом судебных приставов составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Администрация не выполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 62).

28.07.2014 судебным приставом - исполнителем в отношении Администрации составлен протокол N 23/256/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 65).

30.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом судебных приставов вынесено постановление, согласно которому администрация Угличского муниципального района Ярославской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 68).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации Угличского муниципального района Ярославской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения администрацией Угличского муниципального района Ярославской области требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, в деянии Администрации имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вменяемое в вину Администрации бездействие выражается в том, что она, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, не исполнила требования исполнительного документа.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у Администрации имелась объективная возможность не допустить совершения административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего административного дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время вся проектно-сметная документация с экспертным заключением согласована Департаментом культуры, что 01.08.2014 конкурсная документация на заключение нового муниципального контракта по проведению реставрационных работ размещена на сайте госзакупок, т.е. решение суда частично исполнено, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины администрации Угличского муниципального района Ярославской области в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые действия имели место после истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа (после 04.07.2014), что не может свидетельствовать о принятии заявителем всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения выявленного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из имеющихся материалов административного дела не усматривается, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права во взаимосвязи с фактически установленными выше обстоятельствами по данному делу. Указанные доводы администрация Угличского муниципального района Ярославской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в данном случае не являются достаточными и безусловными доказательствами отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-12120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов