Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-19637/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-21542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Максимова П.В. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 17426);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19637/2014) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 г. по делу N А56-21542/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПТК Объединенные Ресурсы"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединенные Ресурсы" (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, литер.И, офис 403, ОГРН 1127847620449, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (199397, Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д.1, лит.Ж, ОГРН 1027801556991, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 138 570,10 рублей и неустойки в сумме 963 918,73 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" требования удовлетворены. С ООО "Строй-Инвест" в пользу ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" взысканы задолженность в сумме 10 138 570,10 рублей, неустойка в сумме 963 918,73 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 78 512,44 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом не дана оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" и ООО "Строй-Инвест" был заключен договор поставки от 04.07.2013 N 25, в соответствии с которым истец в июле, сентябре, октябре, ноябре 2013 г. поставил ответчику строительные материалы на сумму 11 138 570,10 рублей по товарным накладным, подписанным сторонами.

Согласно п.6.4 договора поставки оплата должна производиться не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 10 138 570,10 рублей.

За несвоевременную оплату полученного товара истец в силу п.8.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 963 918,73 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора от 04.07.2013 N 25 на основании товарных накладных N 446 от 18.07.2013, N 447 от 18.07.2013, N 453 от 18.07.2013, N 444 от 18.07.2013, N 450 от 19.07.2013, N 452 от 19.07.2013, N 455 от 19:07.2013, N 456 от 19.07.2013, N 457 от 19.07.2013, N 561 от 22.07.2013, N 562 от 22.07.2013, N 563 от 22.07.2013, N 664 от 29.08.2013, N 728 от 25.09.2013, N 729 от 25.09.2013, N 737 от 27.09.2013, N 738 от 28.09.2013, N 739 от 28.09.2013, N 740 от 30.09.2013, N 746 от 01.10.2013, N 750 от 02.10.2013, N 751 от 02.10.2013, N 752 от 02.10.2013, N 788 от 17.10.2013, N 789 от 17.10.2013, N 790 от 17.10.2013, N 831 от 08.10.2013, N 836 от 08.11.2013, N 784 от 14.10.2013, 809 от 24.10.2013, N821 от 05.11.2013, N 869 от 04.12.2013, подписанных сторонами, поставил ответчику товар на сумму 11 138 570,10 рублей.

Ответчик, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 10 138 570,10 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 24.03.2014 года.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец на основании п.8.1 договора поставки за несвоевременную оплату полученного товара обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 963 918,73 рублей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в суд не представил, в апелляционной жалобе не указал причины возникновения задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступало ни отзыва на иск, ни заявления о снижении суммы неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу N А56-21542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова