Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11193/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-21838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Валерия Равиловича (рег. N 07АП-11193/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-21838/2014

по заявлению Каримова Валерия Равиловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Каримова Валерия Равиловича, г. Новосибирск, к Шелепову Владимиру Александровичу, г. Новосибирск, об исключении Шелепова В.А. из состава участников ООО "Альянс" (ОГРН 1075404016698),

УСТАНОВИЛ:

Каримов Валерий Равилович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шелепову Владимиру Александровичу об исключении Шелепова В.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Одновременно Каримовым В.Р. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Шелепову Владимиру Александровичу совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему на праве собственности 50% долей в уставном капитале ООО "Альянс" (ОГРН 1075404016698) в том числе производить возмездное и безвозмездное отчуждение данных долей в любой форме (продавать, дарить, уступать права требования и прочее), совершать иные распорядительные действия, влекущие переход права собственности на данные доли иным лицам, в том числе заключать сделки по обременению данных долей, передаче их в залог, в доверительное управление либо заключение иных договоров, предметом которых являются данные доли либо права по ним;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску производить все регистрационные действия, связанные с перераспределением либо распоряжением, отчуждением в любой форме в отношении принадлежащей Шелепову Владимиру Александровичу 50% доли в уставном капитале ООО "Альянс" (ОГРН 1075404016698).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления Каримова В.Р. о принятии обеспечительных мер, отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная мера с предметом иска непосредственно не связана, поскольку иск имеет неимущественный характер, направлен на исключение ответчика из числа участников общества, при этом сама доля ответчика предметом спора не является.

Каримов В.Р. обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года, и принять запрашиваемые обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена взаимосвязь между заявленными истцом требованиями и возможностью Шелепову В.А. распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Альянс". Необходимость в принятии испрашиваемых мер истец видит в том, что в случае продажи ответчиком его доли в обществе исключение его из числа участников общества станет невозможным. Исключение ответчика из участников общества является мерой ответственности, которой ответчик избежит в случае отчуждения им его доли третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность принятого судебного акта в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своей деятельности или вести к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, и правильно мотивировано судом первой инстанции, с предметом иска заявленные обеспечительные меры не связаны. Истец не претендует на долю ответчика, ее принадлежность ответчику не оспаривает. Следовательно, испрашиваемый запрет Шелепову В.А. отчуждать его долю обеспечивал бы не само по себе исключение ответчика из участников общества, а гарантию того, что доля ответчика перейдет к обществу с последующим ее перераспределением оставшимся участникам (оставшемуся участнику). Однако институт исключения участника общества с ограниченной ответственностью введен законодателем не как инструмент для перераспределения долей в уставном капитале общества, а для обеспечения защиты общества от недобросовестного поведения исключаемого участника. Следовательно, выбытие такого участника, независимо от способа такового, нельзя считать препятствующим достижению цели использования истцом данного института.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за принятием обеспечительных мер как при принятии решения Арбитражным судом Новосибирской области по заявленным исковым требованиям, так и в случае обжалования принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-21838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова