Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24602/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-5893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24602/2014) ООО "СтройСпецГарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 по делу N А21-5893/2014 (судья Ковалев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регион-снабжение"

к ООО "СтройСпецГарант" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 102 674,23 руб. задолженности и 9 864,36 руб. пени по состоянию на 09.07.2014 г.

Решением суда от 11.09.2014 г. с ООО "СтройСпецГарант" в пользу ООО "Регион-Снабжение" взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2013 г. в размере 205 909,68 руб., пени по состоянию на 09.07.2014 г. в размере 23 116,21 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 580,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСпецГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 205 909,68 руб. является ошибочным, основании для взыскания пени в размере 23 116,21 руб. у арбитражного суда не имелось.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ходатайство истца от 14.07.2014 г. исх.N 53 об уточнении искового заявления (л.д. 9), согласно которому истец просит взыскать с ООО "СтройСпецГарант" 102 674,23 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар и 9 864,36 руб. пени по состоянию на 09.07.2014 г.

Кроме того, податель жалобы указывает на погашение 102 674,23 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.08.2014 г., представленным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по состоянию на 27.11.2014 г. спорная задолженность в размере 102 674,23 руб. ответчиком погашена в полном объеме; требования истца о взыскании 9 864,36 руб. пени и 4 376,16 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины не исполнены.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.01.2013 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, указывается в приложениях к настоящему договору: счетах-фактурах, накладных сторонами, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 21.02.2014 г. по 17.03.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 205 909,68 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 205 909,68 руб. долга и 23 116,21 руб. пени по состоянию на 09.07.2014 г.

15.07.2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области от истца по электронной почте поступило уточненное исковое заявление от 14.07.2014 г. исх.N 53 (л.д. 9), согласно которому истец просит взыскать с ООО "СтройСпецГарант" 102 674,23 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар и 9 864,36 руб. пени по состоянию на 09.07.2014 г.

Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки товара и руководствуясь положениями статей 506, 486, 488, 314 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, без учета уменьшения размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленное уточненное исковое заявление (л.д.9) своевременно поступило в суд, должно было быть учтено судом.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, размер задолженности на сумму 102 674,23 руб. подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, начисление пени на сумму 9 864,36 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответчик не уведомлен о рассмотрении спора надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО "Регион-снабжение", возбудил производство по делу и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции от 15.07.2014 г. направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения от 15.07.2014 г., направленная по почтовому адресу, указанному в иске: 238310, пос Васильково, Гурьевский р-н, К/О, ул. Шатурская, 4А, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.13).

Копия определения от 15.07.2014 г., направленная по юридическому адресу: 238300, Калининградская область, ул. Безымянная, 13Б, также возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.14).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм права, ООО "СтройСпецГарант" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску в размере 4376,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета встречных требований по расходам, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 376,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 года по делу N А21-5893/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СтройСпецГарант" в пользу ООО "Регион-Снабжение" долг в сумме 102 674,23 руб., проценты в сумме 9 864,36 руб., судебные расходы 3 376,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова