Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6786/14

город Воронеж

11 декабря 2014 г.

N А64-5204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Порядок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2014 по делу N А64-5204/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1046835257765) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, Роскомнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014, заявленное требование удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен через 19 дней после выявления административного правонарушения.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не на часть 2.

Полагает наказание несоразмерным правонарушению.

Указывает также на отсутствие в резолютивной части решения на виновность Общества.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лица, надлежащим образом уведомленных.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1429, по информации УФСБ по Тамбовской области была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Ростелеком".

Сотрудниками Управления, при завершении внеплановой документарной проверки, услуг телеграфной связи ОАО "Ростелеком" и анализа документов, 18.07.2014 в 11 час. 00 мин. обнаружены нарушения: оказание услуг телеграфной связи (доставка телеграмм) без лицензии Роскомнадзора, а именно, ООО "Порядок" по договорам от 01.02.2013 N 3763, от 07.03.2014 N 6186, от 01.02.2014 N 2210 с Тамбовским филиалом ОАО "Ростелеком" выполняет доставку телеграмм на территории г. Тамбова и районных центров Тамбовской области.

По результатам систематического наблюдения составлен акт N А-68/120 от 18.07.2014.

Должностным лицом Управления 05.08.2014 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО "Порядок" составлен протокол об административном правонарушении N 186 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Порядок" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая решение, суд правильно руководствовался Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1429, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", нормами части 1, пункта 2 части 5, части 7 статьи 27, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Суд пришел к верному выводу о том, что деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.

Услуги телеграфной связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Доставка является составной и неотъемлемой частью данного вида услуг.

Осуществление ООО "Порядок" услуг телеграфной связи подтверждается договорами (поручениями), заключенными с ОАО "Ростелеком" от 01.02.2013 N 3763, от 07.03.2014 N 6186, от 01.02.2014 N 2210, актами о выполнении услуг по доставке телеграмм от 28.02.2014, 31.01.2014, 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

В связи с чем, несостоятелен довод о том, что установлен только факт заключения договоров, что не образует состав вмененного нарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области связи, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения данных требований.

Тем самым вина Общества установлена.

Факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.

В резолютивной части указаны все сведения, необходимые в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 206 АПК РФ.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении через 19 дней с момента выявления правонарушения не может повлечь отмены решения, и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются пресекательными, поэтому их нарушение существенным не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, которые могут повлечь отмену решения, - не допущено.

На момент вынесения решения по делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, установленном санкцией вменяемой нормы.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 2, является опечаткой, она исправлена судом. Из содержания решения усматривается, что суд привлек Общество к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования.

В судебном заседании суд правильно огласил норму, по которой Общество привлечено к административной ответственности, - часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2014 по делу N А64-5204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов