Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-46965/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-38809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-38809/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКС ЭНЕРГО" (ОГРН 1077757797358, 121087, г. Москва, Промышленный проезд, 7, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 14)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Вьюркова Н.О. (доверенность от 03.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС ЭНЕРГО" (далее - ООО "АРКС ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 458 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения ошибочно истолковал условия договора, хотя условие об отсутствии согласованных сроков доставки следует из текста заключенного договора; суд не обосновал удовлетворение требования истца, поскольку расходы на перелет сотрудника, его проживание и т.д. не соотносятся с обязательством по доставке груза к определенному сроку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда от 27.08.2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года ответчик согласно авиатранспортной накладной N 1701389734 принял на себя обязательства доставить документацию истца грузополучателю в город Ростов-на-Дону в срок до 12 часов дня следующего за днем оформления заявки, срок доставки - 22 января 2014 года, заявку истца ответчик оформил как "приоритетная доставка до 12.00 на следующий рабочий день", истец необходимые действия для исполнения ответчиком обязательств совершил: документы передал, вознаграждение в размере 2 875 руб. оплатил, всю необходимую информацию для доставки сообщил, однако ответчик в срок документы не доставил, документы истца были ошибочно отправлены в г. Казань.

Истец указал на то, что 23 января 2014 года он отказался от услуг ответчика уведомлением N 95.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по доставке документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в общей сумме составили 9 458 рублей, из них: 6 398 рублей - стоимость авиабилета из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и обратно сотруднику Суркову С.В.; 860 рублей - стоимость проезда сотрудника до аэропорта и обратно; 2 200 рублей - проживание сотрудника в г. Ростов-на-Дону, указав на то, что ответчиком были возвращены уплаченные истцом за услугу денежные средства в сумме 2 875 рублей согласно платежному поручению от 13 февраля 2014 года N 3967.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность доставить переданный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта заключения договора отправителем была заполнена транспортная накладная DHL N 170 138 97 34 от 21 января 2014 года.

При этом, истец, подписывая транспортную накладную, согласился с применением при исполнении договора стандартных условий осуществления перевозки (далее - Условия доставки DHL), отраженных на обратной стороне транспортной накладной DHL N 170 138 97 34.

Истец заказал доставку груза из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, при этом истцом была заказана дополнительная услуга "Гарантия возврата денег за услуги DHL".

Условия предоставления такой дополнительной услуги были представлены истцу путем публичного размещения информации на соответствующем Интернет ресурсе.

При приобретении данной услуги ответчик осуществляет доставку груза в приоритетном порядке к определенному времени суток: к 09:00 утра, к 10:30 утра, к 12:00 утра, при этом на накладной делается соответствующая отметка и взимается дополнительный тариф. В случае несоблюдения данного условия дополнительный тариф возвращается.

Согласно пункту 9 договора (Условий Доставки DHL) ответчик не несет какой-либо ответственности за любой ущерб или убытки, обусловленные задержкой в доставке, поскольку срок доставки никак не гарантируется последним, а используется для определения среднего транзитного срока доставки при нормальном стечении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Действующим законодательством не определены обязательные контрольные сроки перевозки грузов воздушным, автомобильным и иным видом транспорта, за исключением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторами почтовой связи, которым ответчик не является.

Из материалов дела следует, что условие об отсутствии согласованных сроков доставки следует из текста заключенного сторонами договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы в связи с направлением представителя истца в г. Ростов-на-Дону и обратно для вручения грузополучателю повторного экземпляра документации (в связи с отказом истца от услуг ответчика), при отсутствии письменного соглашения об ответственности DHL за сроки доставки, не могут быть отнесены на ответчика.

При этом, расходы на перелет и проживание сотрудника истца не могут быть поставлены в зависимость от исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по доставке документации (груза) истца к определенному сроку, учитывая, что срок доставки груза (до 12 часов 22.01.2014, как указал истец) сторонами в договоре не согласован и истец впоследствии отказался от услуг ответчика.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 августа 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-38809/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС ЭНЕРГО" (ОГРН 1077757797358, 121087, г. Москва, Промышленный проезд, 7, стр. 3) в пользу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 14) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая