Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14931/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-24178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО "Камский ЭнергоАльянс": Агапитова Н.А., паспорт, (доверенность от 05.11.2013);

от ответчика, ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "МОНТАЖНАЛАДКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

по делу N А50-24178/2013

принятое судьей Г.В. Лядовой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Камский ЭнергоАльянс" (ОГРН 1135905003630, ИНН 5905298505)

к закрытому акционерному обществу "МОНТАЖНАЛАДКА" (ОГРН 1028601680073, ИНН 8617001792)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "МОНТАЖНАЛАДКА"

(ОГРН 1028601680073, ИНН 8617001792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский ЭнергоАльянс" (ОГРН 1135905003630, ИНН 5905298505)

о взыскании расходов по устранению недостатков товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский ЭнергоАльянс" (далее - истец, ООО "Камский ЭнергоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "МОНТАЖНАЛАДКА" (далее - ответчик, ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА") о взыскании 782 148 руб. 27 коп., в том числе 716 253 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2013 N 105/71, 65 895 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 08.07.2013 N 105/71 за период с 28.08.2013 по 28.11.2013.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать с ответчика 675 611 руб. 68 коп. основного долга и 247 273 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.08.2013 по 29.08.2014. Уточнение иска было принято судом.

Определением суда от 05.03.2014 судом принято встречное исковое заявление ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" к ответчику о взыскании 486 037 руб. 32 коп. расходов по устранению недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть от 29 августа 2014 года) исковые требования ООО "Камский ЭнергоАльянс" удовлетворены.

С ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" в пользу ООО "Камский ЭнергоАльянс" взыскана сумма 922 885 руб. 55 коп., в том числе 675 611 руб. 68 коп. основного долга, 247 273 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 642 руб. 97 коп. и 60 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" отказано.

С ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 814 руб. 74 коп.

Ответчик, ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель в жалобе указывает на то, что среди документов представленных в адрес ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" и в суд первой инстанции имеются договора ООО "Камский ЭнергоАльянс" Агентский договор N 36, договор поставки N 72, договор с ООО Транспортная компания "КИТ", на которые ООО "Камский ЭнергоАльянс" ссылается, как доказательство надлежащего исполнения своих обязательств.

До настоящего времени ООО "Камский ЭнергоАльянс" не предоставил должной документации на поставленное электрооборудование ни в адрес ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА", ни в арбитражный суд в доказательство поставленного качественного оборудования в адрес покупателя и исполнения своих обязательств.

Без должной документации о том, что действительно оборудование было изготовлено в заводских условиях и поставлено на основании договоров, отсутствие актов выполненных работ, сертификатов качества, паспортов, протоколов испытаний работоспособности оборудования, гарантий изготовителя о надежности работы оборудования в течении гарантийного срока его эксплуатации, который должен быть не менее двух лет с момента ввода в эксплуатацию, и другой документации, поставленное в адрес ЗАО "МОНТАЖНАЛЛДКА" оборудование не может быть использовано по его прямому назначению, и не может являться товаром надлежащего качества.

Копия экспертного заключения в адрес ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" направлена не была ни в электронном виде, ни почтовым отправлением, с заключением своевременно ознакомлены не были.

С экспертным заключением не согласны, поскольку ни судом, ни специалистом экспертом не принято мер к истребованию дополнительной документации от ООО "Камский ЭнергоАльянс", на поставленное оборудование для определения его соответствия с условиями договора и техническому заданию. Об истребовании документации на оборудование, ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" также заявляло соответствующие ходатайства, и для проведения экспертизы, в адрес Арбитражного суда Пермского края дополнительно направлен проект "Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ N 19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА N 19 ДНС-2").

Полагает, что невозможность эксперта ответить на поставленные вопросы, в прямой связи с отсутствием документации которую ООО "Камский ЭнергоАльянс" не предоставил в арбитражный суд и эксперту для исследования, поскольку она отсутствует, судом первой инстанции не дана этому юридическая оценка.

Считает, что ООО "Камский ЭнергоАльянс" не вправе требовать от ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании задолженности по договору поставки в полном объеме и процентов, поскольку не предоставили доказательств по исполнению своих обязательств и поставке качественного, комплектного товара.

Не согласны и с выводами арбитражного суда о том, что ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" не представило достаточных доказательств извещения продавца о некомплектности товара и несения дополнительных расходов по устранению недостатков.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" в лице директора Куприянчука С.С. и ООО "Камский ЭнергоАльянс" в лице директора Мурыгина А.В., был заключен договор поставки N 105/71 и подписана спецификация N 1 к указанному договору в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по поставке ответчику комплекта панелей КТП (6 штук + шинопровод) согласно ТИ-075-2008 версия 1,5 005/П-12-ЭЛ.ОЛ (комплектация Россия) в количестве 1 штуки на сумму 1 456 265 руб. 99 коп. Счет N 55 и спецификация к счету, в которой были оговорены все позиции по которым предполагалась поставка были направлены ответчику.

Ответчик просил исключить из спецификации такие позиции: трансформаторы тока 200/5 в количестве 66 штук, счетчики в количестве 2 штук, т.к. их модели будут определяться позже, при монтаже. По этому основанию, а так же по просьбе ответчика, истцом была произведена корректировка спецификации и счета N 55. С учетом заявленных пожеланий, ответчику, была направлена спецификация N 1 к договору N 105 от 08.07.2013 и счета N 55 в исправленном виде, где была указана сумма 1 444 385 руб. 99 коп., с которой ответчик согласился, подписав ее и заверив подпись печатью.

Разделом 4 договора определено, что цена и порядок расчетов по договору указаны в спецификации. Ответчику с учетом пункта 6.3. договора (предварительной договоренности), а так же спецификацией был выставлен счет N 55 от 30.06.2013 на сумму 1 444 385 руб. 99 коп. В счет оплаты ответчик произвел платеж в соответствии с первой спецификацией, в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации в размере 728 132 руб. 99 коп.

27.08.2013 ответчик был извещен истцом письмом о готовности продукции к отправке. С этого срока у ответчика возникла обязанность произвести оплату оставшейся суммы по договору в соответствии со спецификацией 716 253 руб. 00 коп. В соответствии с устной договоренностью, между истцом и ответчиком, продукция была поставлена ответчику до получения подлежащих уплате денежных средств.

Ответчиком продукция получения без замечаний, каких либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось.

Неисполнение ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" обязательства по оплате продукции надлежащим образом истец, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании суммы 486 037 руб. 32 коп., явилось то обстоятельство, что27.08.2013 поставщик (истец по первоначальному иску) информировал его о готовности продукции к отправке и уведомил об оплате суммы долга согласно договора. По устной договоренности, платеж за поставляемую продукцию был отсрочен до 25.09.2013.

10.09.2013 в его адрес было отгружено оборудование, что подтверждается товарной накладной N 42 от 10.09.2013. Согласно счет фактуры N 00000073 от 10.09.2013, стоимость поставляемого оборудования составляет 1 444 385 руб. 99 коп.

18.09.2013 продукция от истца по первоначальному иску получена и в упакованном виде передана на временное хранение на склад.

06.10.2013 при комиссионной проверке полученного оборудования были выявлены существенные недостатки в его комплектации несоответствие поставленного оборудования с требованиями указанными в спецификации к договору, отсутствие технической документации, а именно: отсутствие технической документации: паспорта, сертификаты, протокола испытаний работоспособности оборудования; отсутствие спецификации установленного оборудования на каждый шкаф; отсутствие в шкафах схем монтажа, номера бланка заказа, отсутствие заводских номеров; отсутствие двух счетчиков учета электроэнергии; отсутствие гарантии изготовителя о надежности работы оборудования в течении гарантийного срока его эксплуатации, который должен быть не менее двух лет с момента ввода в эксплуатацию.

08.10.2013 от поставщика поступило письмо об оплате оставшейся части поставленного в адрес покупателя оборудования в сумме 716 253 руб. 00 коп.

08.10.2013 за исх. N 268, о выявленных недостатках поставленного в адрес покупателя оборудования, указанного в акте комиссионной проверки от 06.10.2013, в адрес истца было направлено письмо-претензия согласно пу6нкта 3.8 договора о некомплектности поставленного оборудования, на которое ответа не последовало.

10.10.2013 от истца по первоначальному иску по электронной почте был получен пакет документов на поставленное оборудование. При проверке выявлено, что техническая документация не соответствует поставленному оборудованию и её комплектации указанному в спецификации к договору.

28.10.2013 ответчик по первоначальному иску уведомил истца, письмо за исх. N 298 о несоответствии комплектации поставленного оборудования согласно договорных обязательств изложенных в спецификации, а именно отсутствие следующего оборудования: 1) дополнительных контактов в количестве трех штук; 2) выдвижного основания в количестве трех штук; 3) вентилятора в верхней панели; 4) втычного устройства в количестве двадцати двух штук; 5) поворотной рукоятки в количестве двадцати двух штук; 6) двух счетчиков марки СЭТ-4ТМ.03.09.

Истец по первоначальному иску произвел самовольно без согласования с покупателем замену оборудования, что не соответствует условиям договора, а именно, в оборудовании вместо выключатели марки AH-06-20D с МТР (магнитный тепловой расцепитель) в количестве 25 штук, установлены выключатели марки В А 5139 и В А 0436 без МРТ.

Ввиду необходимости проведения работ по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, не принятие мер со стороны истца по первоначальному иску к устранению недостатков, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) понес расходы по комплектации и приведения оборудования в соответствие с требованиями договора в сумме 486 037 руб. 32 коп., о чем истец по первоначальному иску поставлен письмом в известность.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком (истец по встречному иску) не доказана необходимость несения расходов в заявленной сумме, в тои числе в связи с нарушением требований порядка приемки продукции, установленного Инструкциями N П-6, П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции в полном объеме не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", эксперту Голубеву К.В.

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", данных в заключении на поставленные судом вопросы, следует, что:

- локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) не является сметой на допоставку недостающего/некачественного оборудования.

- установить соответствие Схемы монтажа оборудования проекту "Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ N 19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА N 19 ДНС-2" не представляется возможным. Спецификация к счету N 55 от 30.06.2013 г., представленная в материалах дела, не соответствует проекту "Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ N 19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА N 19 ДНС-2)".

- из представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о заключении Договора поставки N 105/71 на поставку оборудования в соответствии с проектом "Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ N 19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА N 19 ДНС-2)".

- определить соответствует ли переданное ООО "Камский ЭнергоАльянс" во исполнение обязательств по договору поставки N 105/71 в адрес ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" электрооборудование, а именно, комплект панелей КТП (6 штук + шинопровод) согласно проекта и ТИ-075-2008 версия 1,5 005/П 12-ЭЛ.ОЛ (комплектация Россия), условиям данного договора и техническому заданию (спецификации N 1 приложение к договору) не представляется возможным.

- способ хранения, установки (монтажа), замены комплектующих могли оказать влияние на эксплуатационные характеристики оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме, доказательств, опровергающих их обоснованность, истец по встречному иску не представил.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также не имелось, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6) и качеству (N П-7). Вызов представителя поставщика для приемки продукции, в случае ее несоответствия условиям настоящего договора о количестве и качестве, является обязательным (пункт 3.7 договора). Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В п. 16 указанной Инструкции N П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления поставщика о недопоставке товаров, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

В подтверждение недопоставки товара ответчиком в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2013.

Однако указанный акт составлен с нарушениями требований Инструкции N П-6, в том числе п. 25 Инструкции N П-6, в частности, не указан адрес получателя, составившего акт; некорректно указано место приемки продукции и составления акта, не указано время начала и окончания приемки продукции, не указаны причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в приемке продукции, не указан адрес поставщика; отсутствуют данные о номере и дате телефонограммы или телеграммы о вызове представителя поставщика; не описаны условия хранения продукции на складе получателя до приемки; не указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, дата вскрытия тары; не указано, каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.) и т.п.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца в суд не представлено.

Из представленных в суд документов письма ответчика в адрес истца N 268 от 08.10.2013 (ответ на претензию истца об оплате), а также письма N 298 от 28.10.2013 ответчик не делает ссылку на составление акта от 06.10.2013, в качестве приложения указанный акт так же не фигурирует.

Учитывая изложенное, ответчик (истец по встречному иску) не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ необходимость несения расходов в заявленной сумме.

В связи с нарушением требований порядка приемки продукции, установленного Инструкциями N П-6, П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции в полном объеме не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы настоящего дела, в качестве обоснования своей позиции о недопоставке оборудования представлены 2 Локальных сметных расчета, которые не указывают на приобретение ответчиком недопоставленного оборудования. Оба Локальных сметных расчета указывают, что ответчик должен был произвести затраты на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, договор поставки, являвшийся предметом рассмотрения арбитражным судом Пермского края, не предполагал ни установку оборудования поставщиком, ни выполнение каких-либо строительно-монтажных работ за счет поставщика. По этому, арбитражным судом была дана правильная оценка, представленным ответчиком доказательствам.

По этой же причине не обоснованным является довод ответчика об отсутствии технической документации. Оборудование было изготовлено и укомплектовано на предприятии, где проведена проверка отделом контроля, в том числе, и комплектации отправленного покупателю оборудования и приложение технической документации к оборудованию является обязательным.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей надлежащую приемку оборудования, в настоящее время, не представляется возможным, определить, где и когда могла исчезнуть техническая документация из упаковок с оборудованием.

При этом, техническая документация ответчику отправлялась истцом после поставки товара неоднократно, в том числе посредством электронной почты.

Вопреки доводам жалобы, эксперт не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, инициатором которых был истец по встречному иску, не из-за отсутствия технической документации, а потому, что представленный в материалы дела проект "Техническое перевооружение КТП 6/0,4кВ N 19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА N 19 ДНС-2" не возможно соотнести со Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки.

Не обоснованным является довод жалобы о самовольной замене поставщиком выключателей марки AH-06-20D с МТР на выключатели марки ВА 5139 и ВА 0436 без МРТ, т.к. он противоречит Спецификации, где указаны именно те выключатели, которые покупатель считает самовольно замененными Поставщиком.

Доводы о том, что результаты судебной экспертизы ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" не направлялись и с ними не знакомились, также не могут являться для отмены судебного акта, поскольку действующий процессуальный закон не обязывает суд, либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение. Однако при этом стороны не лишены были права ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Камский ЭнергоАльянс" о взыскании суммы 922 885 руб. 55 коп., в том числе 675 611 руб. 68 коп. основного долга, 247 273 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 642 руб. 97 коп. и 60 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы и отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 486 037 руб. 32 коп. расходов по устранению недостатков товара.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения от 10.09.2014, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу N А50-24178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов