Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-26368/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Козырев Ю.А. - по доверенности от 31.03.2014;

от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. - по доверенности от 01.10.2014 N 66, Карпова Е.А. - по доверенности от 19.11.2014 N 174;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26368/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-4361/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес-Авто", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Бетховена, д. 5, оф. 28, ОГРН 1113926043725,

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес-Авто") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки N 10226000/400/250314/Т0132/1 от 25.03.2014.

Решением суда от 17.09.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новый, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств совершения ООО "Бизнес-Авто" каких-либо сделок в отношении спорного кузова легкового автомобиля Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного Союза.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки N 10226000/400/250314/АО132 от 25.03.2014 (далее - Акт), а так же решение по результатам таможенной проверки N 10226000/400/250314/10132/1 от 25.03.2014, которым на ООО "Бизнес-Авто" возложена обязанность по уплате таможенных платежей (далее - Решение).

Из содержания указанного Решения следует, что 17.07.2013 г. на территорию Особой экономической зоны - Калининградской области с территории Литовской Республики прибыло легковое транспортное средство марки "Hyndai Santa Fe Classic" государственный регистрационный знак Р720ОТ/39, находящийся под управлением Копейкина Александра Юрьевича.

В ходе проведения таможенного контроля, должностными лицами таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни, в представленном Копейкиным А.Ю. паспорте на вышеуказанное транспортной средство в графе "Особые отметки" обнаружена информация о произведенном 16.07.2013 года переоборудовании автомобиля (монтаж кузова с идентификационным номером VIN: KMHSC81VP2U193078) серебристого цвета.

Ранее, т.е. 16.07.2013 года, в отношении вышеуказанного транспортного средства была произведена замена номерного агрегата кузова с номером VIN:X7MSC81VP7M000808 на кузов N : KMHSC81VP2U193078, причем о ввозе заменённого кузова на территорию Таможенного союза заявлено гр. Сарбучевой В.В. путем предоставления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области нотариально заверенной копии декларации на товары N 10226060/030513/0007933 (товар N 3) выпуск которого состоялся по условиям таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

При внесении изменений в конструкцию транспортного средства замена номерного агрегата, изменение конструкции ТС производились на основании заявления Сарбучевой В.В. от 16.07.2013 г., представленного так же договора купли продажи номерного агрегата Б/Н от 26.06.2013 г., заключенного между Сарбучевой В.В. и ООО "Бизнес Авто" в лице генерального директора Афанасьева И.В., нотариального заверенной копии декларации на товары N 10226060/030513/0007933, из содержания которой следовало, что ООО "Бизнес Авто" произвело таможенное оформление товара - кузова легкового автомобиля Hyndai Santa Fe Classic VIN: KMHSC81VP2U193078.

В паспорте транспортного средства от 27.06.2007, сер. 61 ММ N 715828 и в свидетельстве о регистрации ТС от 16.07.2013 сер. 3908 N 889529 в графах "Особые отметки" сделана запись "ввоз на остальную часть там. тер. РФ и Там. союза разр. при усл. упл.ввоз. там. пош. и др. плат.".

Отделом таможенной статистики Калининградской областной таможни сформирована электронная копия ДТ N 10226060/030513/0007933, где отсутствуют сведения о товаре "кузов для легкового автомобиля Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078".

В ходе таможенной проверки из архива Советского таможенного поста получены декларация на товары N 10226060/030513/0007933 с пакетом товаросопроводительных документов, в которых не содержится сведений об оформленном номерном агрегате с идентификационным номером VIN: KMHSC8IVP2U193078, что противоречит документам, представленным в МРЭО ГИБДД УМВ России по Калининградской области, согласно которым в копии декларации на товары указанной выше находящейся в материалах регистрационного дела имеется описание товара под позицией N 3 - кузов легкового автомобиля Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078. Так же в материалах регистрационного дела МРЭО ГИБДД УМВ России по Калининградской области имеется договор купли продажи номерного агрегата, согласно которому ООО "Бизнес Авто" как продавец по договору купли-продажи от 26.06.2013, уступило право собственности на кузов транспортного средства Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078 задекларированного по ДТ N 10226060/030513/0007933 стоимостью 4000 рублей в пользу гр-ки РФ Сарбучевой В.В. Указанный выше договор купли продажи был составлен в простой письменной форме, заверенной оттиском печати ООО "Бизнес-Авто", подписями продавца и покупателя.

Как следует из Решения, общество, совершая сделку по продаже имущества "кузова для легкового автомобиля Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078", ввезенного на территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10226060/030513/0007933 нарушило Таможенное законодательство Таможенного союза и обязано уплатить таможенные пошлины, налоги, так как ранее совершало декларирование по декларации на товары N 10226060/030513/0007933 без предоставления таможенному органу сведений об указанном товаре, а значит Общество знало или должно было знать о незаконности ввоза указанного выше кузова легкового автомобиля на территорию Особой экономической зоны в Калининградскую область. Предварительный расчет таможенных пошлин, налог на 25.02.2014 составляет 182 184,27 руб., плательщиком которых будет ООО "Бизнес-Авто".

На основании изложенных обстоятельств Калининградской областной таможней принято решение о возложении обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "Бизнес-Авто", в соответствии с частью 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с указанным Решением, ООО "Бизнес-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд исходил из того, что, что таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200, и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно положениям части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как верно указано судом, из Акта камеральной таможенной проверки следует, что в рассматриваемом случае не установлены время, место и способ перемещения кузова легкового автомобиля марки Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078, а так же лица, совершившие данные действия.

15.04.2014 из Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России в Отдел дознания Калининградской областной таможни поступил материал проверки (КУРСПN 40пр от 10.04.2014) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам выявления деклараций на товары с признаками подделки, послуживших основанием для регистрации Вахрушевым В.А. в МРЭО УГИБДД автомобилей в связи с заменой номерных агрегатов.

Из постановления заместителя начальника отдела дознания Калининградской областной таможни от 23.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на в период с 24.10.2012 по 13.07.2013 на основании представленных гражданином Вахрушевым В.А. в МРЭО ГИБДД УМВД документов, в том числе нотариально заверенных копий деклараций на товары, заявлений собственников транспортных средств, договоров купли-продажи была произведена перерегистрация транспортных средств с выдачей соответствующих свидетельств (53 эпизода) (том 2, л.д. 55 - 73).

15.07.2013 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области была произведена перерегистрация номерных агрегатов (кузова на KMHSC81VP2U193078) автомобиля марки Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак Р720ОТ39 на основании ДТ N 10226060/030513/0007933.

В ходе проведенной Отделом дознания проверки было установлено, что представленные для перерегистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и таможенным органом при таможенном оформлении товара копии ДТ N 10226060/030513/0007933 не идентичны:

- для перерегистрации в МРЭО была представлена нотариально заверенная копия декларации N 10226060/030513/0007933, где в графе N 31 в качестве товара N 3 указан "кузов для легкового автомобиля "Hyndai Santa Fe", б/у, г.в.2004, тип кузова: прочие легковые/5, N кузова KMHSC81VP2U193078";

- согласно представленной таможенным органом декларации N 10226060/030513/0007933 и акту таможенного досмотра N 10226060/040513/000707 под товаром N 3 был ввезен товар "кузов для легкового автомобиля AUDI 80 б/у 1994 г.в., типа: седан, синего цвета, N кузова: WAUZZZ8CZRA156056, весом 750 кг, код товара 8707109000".

Таким образом, как правильно указал суд, таможенное оформление в таможенной процедуре ИМ 78, "Свободной таможенной зоны", кузов легкового автомобиля Hyndai Santa Fe N кузова: KMHSC81VP2U193078, Общество не производило, и к таможенному оформлению указанный товар не заявляло.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе проведения дознания доказательства, в том числе объяснения опрошенных лиц, имевших непосредственное отношение к обстоятельствам ввоза товара по ДТ N 10226060/030513/0007933 и перерегистрации номерных агрегатов (кузова на KMHSC81VP2U193078) автомобиля марки Hyndai Santa Fe, грз Р720ОТ39, пришел к правильному выводу об отсутствии как доказательств ввоза на таможенную территорию Таможенного союза кузова транспортного средства Hyndai Santa Fe N кузова: KMHSC81VP2U193078, так и доказательств совершения обществом каких-либо сделок в отношении спорного ввоза.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено доказательств причастности Общества к изготовлению и использованию подложных документов (ДТ N 10226060/030513/0007933) при перерегистрации номерных агрегатов (кузова KMHSC81VP2U193078) автомобиля Hyndai Santa Fe, г.р.з. Р720ОТ39.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно заключенного между ООО "Бизнес-авто" и Сарбучевой В.В. договора купли-продажи номерного агрегата от 26.06.2013, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка (том 1, л.д.69).

Суд принял во внимание пояснения Сарбучевой В.В. в ходе проведения дознания, согласно которым она впервые видит заявление в МРЭО от 16.07.2013 о замене кузова автомобиля, доверенность на право распоряжаться транспортным средством Hyndai Santa Fe, договор купли-продажи от 26.06.2013, которые не подписывала. Факт приобретения транспортного средства она подтвердила, но подробности забыла в связи с происшествием длительного времени.

Суд первой инстанции отметил также, что постановлением Отдела дознания от 23.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении граждан, в числе прочих, Сарбучевой В.В. и Афанасьева И.В. При этом в постановлении в отношении директора ООО "Бизнес-Авто" Афанасьева И.В. указано, что им исполнены обязанности по таможенному оформлению ввезенных на территорию Калининградской области запасных частей в полном объеме, без нарушений таможенного законодательства, а установить каких-либо доказательств о его причастности к незаконному ввозу на территорию Таможенного Союза автомобильных агрегатов указанных в декларациях, представленных в МРЭО ГИБДД УМВД г.Калининграда не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие не оспоренного Обществом до настоящего времени договора купли-продажи номерного агрегата от 26.06.2013, косвенно подтверждает совершение сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны не подтверждают факт заключения такого договора, не представлен в материалы дела и оригинал.

Как установлено судом, представителем подано заявление о преступлении, а в рамках рассматриваемого дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи, в связи с оспариванием принадлежности находящейся в нем подписи директора общества. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оригинала подлежащего исследованию договора и проверкой соответствующих обстоятельств органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в оспариваемом Решении о совершении ООО "Бизнес-авто" сделки по продаже имущества "кузова для легкового автомобиля Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078", ввезенного на территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10226060/030513/0007933, и при этом оно знало или должно было знать о незаконности ввоза указанного выше кузова легкового автомобиля на территорию Особой экономической зоны в Калининградскую область является предположительным, бездоказательным и преждевременными, принятым без учета данных, установленных в ходе проводимой в последующем проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом не представлено доказательств, при наличии которых у ООО "Бизнес-авто" в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу либо приобретении при ввозе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможенного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А21-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас