Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-5791/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-5405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от товарищества собственников жилья "Покровград": Сависько Е.А., представителя по доверенности от 23.07.2012 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2014 года по делу N А33-5405/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

товарищество собственников жилья "Покровград" (ИНН 2466228484, ОГРН 1102468014461, далее - ТСЖ "Покровград") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника") о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги за период с 21.01.2011 по 31.01.2014 в сумме 356 484 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, в связи с чем решение принято на основе неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2010 создано ТСЖ "Покровград" (протокол N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 устава данное товарищество создано собственниками помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 86, д. 89, д. 90, и является объединением собственников помещений в многоквартирных домах в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

22.10.2010 администрацией города Красноярска ООО "Стройтехника" выдано разрешение N 01/8210-дг на ввод в эксплуатацию с инженерным обеспечением жилого дома N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-ул. Линейная (почтовый адрес: ул. Линейная, 88). По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.10.2010 указанный жилой дом с инженерным обеспечением многоэтажного жилого комплекса передан ТСЖ "Покровград".

01.12.2010 администрацией города Красноярска ООО "Стройтехника" выдано разрешение N - 01/8931-дг на ввод в эксплуатацию с инженерным обеспечением жилого дома N 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-ул. Линейная (почтовый адрес: ул. Линейная, 86). По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2011 упомянутый жилой дом с инженерным обеспечением передан ТСЖ "Покровград".

30.12.2010 и 31.01.2011 администрацией города Красноярска ООО "Стройтехника" выданы разрешение N 01/9542-дг на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства - жилая часть, блок-секция в осях I - II, разрешение N 01/303-дг на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства - жилая часть (три блока -секции в осях III - VIII) с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "жилой дом N 5 с инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: ул. Линейная, 90). По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.02.2011 упомянутый жилой дом с инженерным обеспечением многоэтажного жилого комплекса передан ТСЖ "Покровград".

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровград" от 09.04.2011 утверждены тарифы по квартплате за 2011 год (приложение N 2 к протоколу).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровград" от 31.07.2012 утверждены сметы доходов и расходов на 2012 год и размеров обязательных платежей (в т.ч. административно - хозяйственные расходы) (приложения N 3, N 4 (тарифы по жилищным и коммунальным услугам с 01.07.2012), N 5 (тарифы по жилищным и коммунальным услугам с 01.09.2012) к протоколу).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровград" от 19.12.2013 утверждены сметы доходов и расходов на 2013 год и тарифов на содержание жилых/нежилых помещений (в том числе административно-хозяйственные расходы) (приложения N 3, N 4 (тарифы по жилищным и коммунальным услугам с 01.07.2012), N 5 (тарифы по жилищным и коммунальным услугам с 01.09.2012) к протоколу).

В период с 21.01.2011 по 31.01.2014 истцом оказаны услуги и работ по управлению указанными выше многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах

Наличие задолженности по оплате упомянутых услуг в сумме 356 484 рубля 98 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания истец указал статьи 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, наличия обязанности у ответчика нести бремя содержания данного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию лежит на застройщике.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства передачи квартир собственникам (квартиры N 45 в доме N 86 по улице Линейной, квартир N 125, N 205 в доме N 88 по улице Линейной, квартир N 18, N 35, N 64, N 69, N 83, N 27, N 127 в доме N 90 по улице Линейной) ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом указанные квартиры находятся в ведении ООО "Стройтехника", что не оспорено ответчиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в расчет исковых требований, выбрали способ управления домами и в силу закона передали весь комплекс полномочий поздравлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, - ТСЖ "Покровград" в качестве управляющей организации, именно ответчик, являющийся застройщиком многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Линейная, дома 86, 89, 90, является плательщиком услуг, оказываемых истцом, в отношении квартир, не переданных в установленном порядке собственникам.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 по делу N А33-9605/2012 ТСЖ "Покровград" оплатило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 2 287 367 рублей 91 копейка задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилые дома N 86, N 86, N 90 по улице Линейной города Красноярска.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-17803/2012 ООО "Стройтехника" оплатило ТСЖ "Покровград" 1 599 876 рублей задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию, в отношении упомянутых жилых домов за период с 21.01.2011 по 30.09.2012, а именно - в связи с непередачей застройщиком покупателям (дольщикам) квартир N 29, N 45, N 78 в доме N 86 по улице Линейной, квартир N 41, N 71 в дому N 88 по улице Линейной, квартир N 18, N 35, N 60, N 64, N 116, N 126, N 127 в доме N 90 по улице Линейной).

В рассматриваемом деле задолженность по квартирам, в отношении которых рассматривались требования о взыскании задолженности в рамках дела N А33-17803/2012, рассчитана истцом за период после 30.09.2012, в отношении остальных квартир, заявленных в деле N А33-5405/2014 - в том числе начиная с 21.01.2011.

При расчете задолженности истцом правомерно применены нормативы и тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п "Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию по сетям ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" г. Красноярск, ИНН 1901067718", приказом N 348-п "Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию по сетям ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" г. Красноярск, ИНН 1901067718", а также приказом от 19.12.2013 N 419-п.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в общей сумме 356 484 рубля 98 копеек в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия зарегистрированного права собственности у данных лиц на спорные квартиры, материалами дела не подтверждается факт передачи спорных квартир во владение указанных лиц, в связи с чем решение по настоящему делу не нарушает их прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 15.10.2014 ООО "Стройтехника" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2014 года по делу N А33-5405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская