Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11340/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А02-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тишиной И.А., по доверенности N 62-юр от 07.11.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (номер апелляционного производства 07АП-11340/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-6772/2014 (Судья А.В. Хворов)

по иску ООО "Колос"

к ОАО "Барнаульская горэлектросеть"

третьи лица: ООО "Барнаульская сетевая компания" и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1485 от 23.12.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 г. по делу N А03-6772/2014 разрешен возникший между сторонами преддоговорный спор.

12.09.2014 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Колос" о возмещении за счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2014 г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, исходя из количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, подготовленных представителем истца документов, сложности рассмотренного спора; по мнению ответчика, истец обратился с иском в суд с целью в дальнейшем взыскать с ответчика завышенную сумму судебных расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, суду следовало взыскать судебные расходы с учетом количества пунктов договора, принятых в редакции истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, до судебного заседания иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы должны были быть взысканы с учетом принятых в редакции истца пунктов договора, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 г., при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая указанные разъяснения, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г., N 7959/08, по делу N А46-6118/2007, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ранее судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между истцом и ООО "Правоток" в лице директора Цисиса С.И. договором оказания юридических услуг N 405 от 25.02.2014 г., актом приемки-сдачи услуг от 22.08.2014 г., а так же платежными поручениями N 1027 от 01.09.2014 г., N 1075 от 04.09.2014 г. и N 1080 от 05.09.2014 г. на общую сумму 60 000 руб.

Представление интересов истца в судебном процессе осуществлял представитель Цисис С.И. По делу состоялось всего 3 судебных заседания, представитель истца принимал участие в каждом.

Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, ставок вознаграждения за услуги адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г. (представительство в арбитражном суде оценивается в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании), судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

Злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик, апелляционным судом в действиях истца не усматривается. Передача на рассмотрение суда преддоговорного спора предусмотрена законодательством, материалами наличие спора подтверждено. Кроме того, часть спорных пунктов принята в редакции истца, что опровергает довод ответчика о том, что истец обратился с иском в суд с целью в дальнейшем взыскать с ответчика завышенную сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2014 г. по делу N А03-6772/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 г. по делу N А03-6772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова