Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11140/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-13953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (апелляционное производство N 07АП-11140/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года (судья И.А. Изотова)

по делу N А27-13953/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 20, офис 16, ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 990 678,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 990 678,06 рублей, в том числе 967 400 рублей долга по договору на поставку продукции (материалов) от 18.01.2012 N СА-26/2012, 23 278,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 18.07.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в марте 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Метахим" взыскано 990 678,06 рублей, в том числе 967 400 рублей основного долга, 23 278,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 813,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания процентов до даты исполнения решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 22) не следует, что проценты на случай неисполнения судебного акта могут взыскиваться судом по собственной инициативе. Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 3 названного Постановления, согласно которым проценты могут быть присуждены судом по ходатайству истца, и суд должен учесть степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО "Метахим" о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был присуждать названные проценты по собственной инициативе в отсутствие соответствующего требования истца, противоречат абзацу третьему пункта 2 и пункту 4 Постановления от 04.04.2014 N 22, которым правомерно руководствовался суд первой инстанции. Из содержания данных разъяснений следует, что суд рассматривает вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта по собственной инициативе, ответчик вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения; если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта по собственной инициативе, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Взыскание судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует практике Европейского суда по правам человека (Постановление Европейского суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" от 03.07.2002, Постановление Европейского суда от 29.04.2003 по делу "Данкевич против Украины" и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 22, ошибочна, так как данные разъяснения касаются случаев взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению. Проценты на случай неисполнения судебного акта являются допустимым способом судебного обеспечения своевременного исполнения судебного акта, а не материально-правовым требованием, рассмотренным судом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Юргинский машзавод". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу N А27-13953/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина