Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50353/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-80689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-80689/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-713)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1025001063625, 143090, МО, г.Краснознаменск, ул.Парковая, д.12)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 10377150466467, 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д.41)

о взыскании задолженности, о понуждении заключить договор, о понуждении оплачивать взносы

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесенко В.Н. по доверенности N 10/14 от 08.12.2014, Кравченко Е.В. по доверенности N 01/14 от 09.01.2014;

от ответчика: Карпова Ю.С. по доверенности от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с учетом приятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 645 700 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 878 руб. 14 коп.; о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом на нежилое помещение площадью 1010,9 кв.м. по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.21, с заключением дополнительного соглашения о порядке взносов на капитальный ремонт общедомового имущества; о понуждении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.21.

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от исковых требований в части понуждения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества, который был принят судом первой инстанции.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 645 700 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 878 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 руб. 56 коп. В удовлетворения остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, представили письменные возражения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.21, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений от 27.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 1010,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.21, на праве оперативного управления закреплено за ответчиком, что подтверждается, письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.06.2013 N 141/18397, письмами ответчика от 30.12.2013 N 141/1/6/31754, от 09.01.2014 N 141/1/6/31754-1, от 09.01.2014 N 141/1/6/1-а-исх.

Однако ответчик не исполняет обязанности как по заключению договора на управление многоквартирным домом с истом, так и обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2011 по 22.09.2014 составляет 645 700 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в соответствии со ст.ст.296 Гражданского кодекса РФ, определяются права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2011 по 22.09.2014 в размере 645 700 руб. 25 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер взыскиваемых денежных средств определен путем умножения общей площади нежилого помещения, находящего в оперативном управлении ответчика, на тариф, установленный соответствующими решениями Совета Депутатов городского округа Краснознаменск Московской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, период взыскания процентов судом признан обоснованным, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 67 878 руб. 14 коп., рассчитанные по состоянию на 24.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления с возложением на него обязанности по его содержанию, при этом действующее законодательство четко определена обязанность собственника (балансодержателя) по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Размер платы на содержание и ремонт жилого помещения исчисляется путем умножения размера площади принадлежащего имущества на установленных тариф, одинаковый для всех собственников жилого помещения. Тариф на содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и определяется примерный перечень необходимых работ, если на общем собрании собственников многоквартирного дома не удалось принять решение о размере платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, то размер платы устанавливается на основании п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

Установленный тариф в данном жилом доме по содержанию и ремонту, за период с 01.11.2011 по 22.09.2014 собственниками жилого помещения не оспаривался и обязателен для оплаты всеми собственниками

Факт оказания услуг подтвержден отчетами, представленными в материалы дела, отображающими перечень проводимых работ и затрат, которые были приняты на общем собрании собственников жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно момент просрочки платежа за взыскиваемый период исчисляется с 11 числа каждого месяца.

Ссылки заявителя о не направлении в его адрес счетов на оплату услуг не могут служить основанием для освобождения его от оплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-80689/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 10377150466467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов