Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12274/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-8304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12274/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8304/2014 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОТРЕС" (ОГРН 1048600516821, ИНН 8603117187) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Котрес" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котрес" (далее по тексту - ООО "Котрес", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 23.04.2014 N 03-18/302 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8304/2014 требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 23.04.2014 N 03-18/302.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8304/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по сдаче в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет, а также за неиспользование специального банковского счета для соответствующих расчетов, поскольку, как отмечает податель жалобы, ООО "Кортес" на основании договоров (агентского соглашения), заключенных с ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата", ОАО "Аэрофлот", "ООО "Центр Экспресс", является оператором по приему платежей физических лиц.

При этом, как указывает налоговый орган, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС/17076/12, организация, осуществляющая прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, должна исполнять требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и Общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 24.03.2214 N 16-25/000001 налоговым органом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N103-ФЗ) за период с 24.01.2014 по 23.03.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2014 N 16-25/000001.

В ходе проверки Инспекцией выявлена не сдача в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет, а равно неиспользование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов в сумме 6 432 667 руб. 80 коп.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 16/168.

Постановлением от 23.04.2014 N 03-18/302 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.12-15).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8304/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Как следует из оспариваемого постановления в данном случае, привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция исходила из того, что при продаже железнодорожных и авиационных билетов Общество выполняет функции платежного агента.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал данный вывод налогового органа ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ даны определения основных понятий используемых в данном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, при этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Как следует из части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок (с резидентом РФ) от 01.01.2011, ОАО "Авиакомпания Сибирь" (Перевозчик) поручает агенту (ООО "Котрес") совершать от имени Перевозчика поиск и привлечение пассажиров, оформление и продажу пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1 Агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации от 22.03.2012 регистрационный номер 237/12, ООО "Котрес" (Агент) от имени и за счет ОАО "Аэрофлот" (Перевозчик) обязалось от имени и за счет Перевозчика оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов Перевозчика, предоставление Перевозчиком информационных услуг Агенту в рамках настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 Стандартного договора N 03 НЖВ-АВС-6 от 26 декабря 2011 года о продаже воздушных перевозок на рейсы - настоящим договором по поручению перевозчиков, ТКП (ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата") наделяет Агентство (ООО "Котрес") правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП и /или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Кроме того, Обществом был заключен договор поручение ЖДУ-297 от 01.12.2010, регламентирующий условия реализации железнодорожных проездных документов, заключен с ООО "Центр Экспресс", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению железнодорожных проездных документов по заявкам заказчика для сотрудников и клиентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость железнодорожных проездных документов, суммы сборов, а также услуг исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продажу авиа и железнодорожных билетов осуществляют посредники, в частности, Общество реализует билеты с предоставлением дополнительных услуг (поиска подходящего варианта маршрута, бронирования с учетом правил применяемых тарифов, оформление билетов, с использованием специального оборудования, аренды терминалов и т.д.). При этом Общество также осуществляет возврат денежных средств покупателям по неиспользованным авиа и ж/д билетам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьей 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил, что Общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок, то есть в данном случае Общество на основании перечиленных договоров осуществляет посредническую деятельность по продаже услуги, а не принимает платежи.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений Закона N 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем, как верно отмечает суд первой инстанции, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемое постановление Инспекции обоснованно признано незаконным и отменено.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС/17076/12 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, отличающихся от рассматриваемого, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление налогового органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу N А75-8304/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов