Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25229/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-37347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Грималюк Е.Ю. по доверенности от 08.12.2014

от заинтересованного лица: Шнятюк С.В. по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25229/2014) индивидуального предпринимателя Андреева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-37347/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - МВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева Константина Алексеевича (ОГРНИП 304781322900016; далее - ИП Андреев К.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ИП Андреева К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2014.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что целью его предпринимательской деятельности является не продажа брендового товара и, как следствие, ИП Андреев К.А. не преследовал цель получения материальной выгоды именно от использования товарных знаков известных производителей. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как, предлагая товар к повторной продаже (товар с нанесенным на него товарным знаком приобретался предпринимателем у иных лиц), ответчик не осуществлял введение данного товара в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель ИП Андреева К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2014 ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках материала (рапорт), зарегистрированного в КУСП N 1344 от 02.04.2014, проведен осмотр торгового объекта ИП Андреева К.А., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 5 (магазин "NewLife").

В ходе осмотра указанного объекта, сотрудниками ЦОПАЗ выявлена продукция, маркированная товарными знаками "Hermes", "Chanel", "Zilli", "Louis Vuitton", обладающая признаками контрафактности. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 02.04.2014 с приложением фототаблицы.

На основании статей 26.2, 27.1, 27.14 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, у предпринимателя изъята продукция, маркированная указанными товарными знаками по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2014.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ИП Андреева К.А. определением МВД от 02.04.2014 N 106 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.12, 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования, изъятая по протоколу изъятия от 02.04.2014 продукция направлена на экспертизу в СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров, работ и услуг". Согласно заключений эксперта СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров, работ и услуг" N 01-106-14 от 28 апреля 2014 года, N 01-107-14 от 29 апреля 2014 года, N 01-111-14 от 06 мая 2014 года, N 01-117-14 от 07 мая 2014 года, представленная на экспертизу продукция, маркированная товарными знаками "Hermes", "Chanel", "Zilli", "Louis Vuitton", обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Каких-либо договоров, соглашений о переуступке товарных знаков, либо их использования, заключенных с правообладателями, предпринимателем не предоставлено.

В связи с выявленными нарушениями 02.06.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 0000175 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем, удовлетворил требования МВД и привлек ИП Андреева К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Васильев С.А. несет ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для индивидуализации однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра от 02.04.2014 с фотоматериалами, протокола об административном правонарушении от 02.06.2014, заключений эксперта СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров, работ и услуг" N 01-106-14 от 28 апреля 2014 года, N 01-107-14 от 29 апреля 2014 года, N 01-111-14 от 06 мая 2014 года, N 01-117-14 от 07 мая 2014 года, и правомерно установлено судом первой инстанции, изъятые у предпринимателя товары обладают признаками контрафактности, таким как низкая цена и качество продукции, несоблюдение требований к маркировке и используемым материалам.

Правообладателем товарного знака "Herm.es" является компания "ЭРМЭ ИНТЕРНАСИОНАЛЬ", правообладателем товарного знака "Chanei" является компания "Фирма "Шанель С.А.", правообладателем товарного знака "Louis Vuitton" является компания "Луи Вюиттон Маллетьер", правообладателем товарного знака "Zilli" является компания "ЕТС Зилли", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки Российского агентства по патентам и товарным знакам, представленными МВД (л.д. 41-49).

Все товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Правообладатели товарных знаков не предоставляли индивидуальному предпринимателю прав на использование своих товарных знаков, не заключали лицензионные договора и не вступали в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Андреевым Константином Алексеевичем, не давали разрешения на использование своих товарных знаков. Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателями вышеуказанных товарных знаков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная продукция ИП Андреева К.А. является контрафактной. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, ИП Андреева К.А., реализуя контрафактный товар, использует товарный знак в нарушение требований законодательства и является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не вводит в гражданский оборот контрафактный товар, так как осуществляет предпринимательскую деятельность по комиссионной продаже товаров, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановление Пленума от 17.02.2011 N 11, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек ИП Андреева К.А. к административной ответственности в виде штрафа. Размер административного штрафа, назначенный судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2014, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим конфискации.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки предпринимателя административным органом и проведения административного расследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Ссылки подателя жалобы на статью 1487 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела не следует, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изначально были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия, напротив, материалами дела, в частности экспертными заключениями, подтверждается контрафактность указанной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, как не содержащей доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 200 рублей, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А56-37347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова