Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-21404/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А32-26358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. по делу N А32-26358/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис",

заинтересованное лицо: старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлев Михаил Евгеньевич,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела; Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Восточного района города Новороссийска"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлева Михаила Евгеньевича, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по возвращению заявителю, ООО "Строй НВА Сервис", исполнительна листа N А32-15252/2010-18/363-42; об обязании старшего судебного пристава Управления Федеральной служа судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлева Михаила Евгеньевича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строй HBА Сервис" в ходе исполнительного производства N 3/54/75378/20/2011 путем исполнения действий по возвращению оригинала исполнительно листа N А32-15252/2010-18/363-42; об обязании старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлева Михаила Евгеньевича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строй НВА Сервис" в ходе исполнительного производства N 3/54/75378/20/2014 путем исполнения действий по предоставлению ООО "Строй НВА Сервис" постановления о прекращении исполнительного производства N 3/54/75378/20/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу N А32-26358/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй НВА Сервис" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 г. отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО "Строй НБА Сервис" 17 500 (семнадцать тысяч) пятьсот рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления оказано.

Суд посчитал разумным взыскание судебных расходов на сумму 17500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сниженный размер расходов не соответствует критерию разумности, не соответствует сложившемуся уровню цен на рынке юридических услуг, а также имеющейся судебной практике по взысканию судебных расходов по указанной категории споров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 г. N С74/07-2013, от 20.01.2014 г. N С 13/01-2014/02, согласно которым за оказанные адвокатом услуги в судах первой и апелляционной инстанций соответственно представителю выплачивается вознаграждение в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 35 000 рублей за участие в суде апелляционный инстанции, всего в размере 85.000 рублей. Также заявитель ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление денежных сумм N 74 от 10.07.2013 г. на сумму в размере 50.000 рублей, N 13 от 20.01.2014 г. на сумму в размере 35.000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 г. по делу N А01-232/2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Судом оценивается как сложность спора, так и деятельность, совершенная представителем общества в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также сложившийся на территории Краснодарского края уровень цен на юридические услуги.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: спор между сторонами рассмотрен в незначительный период времени; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, что с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, обосновано пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, на которую может претендовать общество в связи с вынесенными в его пользу судебными актами по делу А32-26358/2013, не может превышать 17 500 рублей, из расчета 3500 рублей - составление искового заявления; 7000 рублей - участие представителя в суде первой инстанции; 7000 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 г. N 69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 Г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г.. N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 г. N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 г. N 341 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия:

- обеспечивает установленный порядок деятельности судов, охрану зданий и помещений судов, в том числе по решению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в круглосуточном режиме, а также пропускной режим в зданиях и помещениях судов на территории Краснодарского края;

- организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует проведение оценки арестованного и изъятого имущества и осуществляет его учет;

- организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества;

- организует розыск должника, его имущества, розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, а также розыск гражданина-ответчика по гражданскому делу на основании судебного акта, в том числе во взаимодействии с органами и организациями в соответствии с их компетенцией и т.д.

По делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, лица, к которым предъявлены требования, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, следовательно, не является юридическим лицом, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Управления, как с юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. по делу N А32-26358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева