Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10983/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-5194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" (07АП-10983/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу N А03-5194/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" (ИНН 2210001942, ОГРН 1022200863519), г. Славгород, к Межмуниципальному отделу МВД России "Славгородский", г. Славгород, к Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва, и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. 00 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подсаднего М.В., г. Славгород,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славгородский завод радиоаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МО МВД России "Славгородский" и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что у истца возникли убытки в виде понесенных им расходов на оплату услуг адвоката вследствие незаконных действий начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода и Славгородского района СО МО МВД России "Славгородский", выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013 и в неизвещении истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Славгородский завод радиоаппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг доводы истца. Считает, что поскольку в постановлениях следователя и руководителя следственного органа указано на уведомление о принятых решениях заинтересованных лиц, судом была принята жалоба истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется причинно-следственная связь между действиями должностного лица МО МВД РФ и понесенными истцом убытками на оплату услуг представителя.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 в МО МВД России "Славгородский" поступило заявление гр. Кулик Л.С. о проведении проверки в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" Кашапова А.М., который со слов заявителя, осуществляет реализацию имущества ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", а часть вырученных денежных средств от продажи похищается.

04.10.2013 постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода и Славгородского района СО МО МВД России "Славгородский" Подсаднего М.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулик Л.С. о совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Кашапова А.М., отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

23 декабря 2013 года между ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" и адвокатом Буториным А.Н. заключено соглашение N 275 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокату поручено обжалование постановления начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода и Славгородского района СО МО МВД России "Славгородский" Подсаднего М.В. от 04.10.2013, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Стоимость услуг адвоката Буторина А.Н. определена в соглашении в размере 50 000 руб. и оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 275 от 30.12.2013, N 275/1 от 29.01.2014, N 275/2 от 04.02.2014.

Во исполнение соглашения N 275 адвокат Буторин А.Н. обратился в Славгородский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода и Славгородского района СО МО МВД России "Славгородский" Подсаднего М.В. от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулик Л.С.

Производство по жалобе Буторина А.Н. прекращено постановлением Славгородского городского суда от 15.01.2014 по делу N 3/10-2/2014 в связи с тем, что обжалуемое определение отменено руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Славгородский" Дмитриевым А.А. как необоснованное. Материал направлен для дополнительной проверки начальнику отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода и Славгородского района СО МО МВД России "Славгородский" Подсаднему М.В.

Кулик Л.С. уведомлена об отмене постановления от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела письмом N 109/4/13002 от 11.11.2013, ей разъяснено право на обжалование данного решения.

Указывая, что вследствие вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013 и непринятия СО МО МВД России "Славгородский" мер по уведомлению ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" об отмене постановления от 04.10.2013, ему причинены убытки в размере стоимости понесенных расходов на оплату услуг адвоката, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица МО МВД России "Славгородский" и понесенными истцом расходами на оплату услуг адвоката.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель - Кулик Л.С. была своевременно уведомлена об отмене постановления начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода и Славгородского района СО МО МВД России "Славгородский" Подсаднего М.В. от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, ей разъяснено право на обжалование данного решения.

Как верно указал суд, обязанность по извещению иных заинтересованных лиц о результатах рассмотрения сообщения о преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа не возложена.

Учитывая данное обстоятельство, а также приняв во внимание, что на дату заключения соглашения N 275 об оказании юридической помощи постановление от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица МО МВД России "Славгородский" и понесенными истцом расходами на оплату услуг адвоката.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 года по делу N А03-5194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева