Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-21657/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-15540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пясковского О.В. по доверенности от 11.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21657/2014) ЗАО "Северен-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-15540/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Северен-Телеком"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Северен-Телеком" (ИНН 7816181675, ОГРН 1037835033598; далее - истец, ООО "Северен-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 7840420941, ОГРН 1097847301661; далее - ответчик, Управление) задолженности в размере 55 460 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи N 633-12, по условиям которого истец (оператор) обязался оказывать услуги связи, а ответчик (клиент) обязался принимать и оплачивать услуги на согласованных в договоре и соответствующих Приложениях к нему условиях.

В соответствии с п. 2.2 договора завершение любых работ договору оформляется двусторонним Актом выполненных работ. В случае отказа и/или отсутствия представителя ответчика при проведении работ по установке, акт (наряд) направляется ответчику по почте. В случае, если Акт не будет подписан в течение 3 рабочих дней после его получения, и если по нему в указанный срок не будут представлены обоснованные письменные замечания, истец имеет право приостановить оказание услуги до момента подписания соответствующего документа, а работы будут считаться выполненными в полном объеме и в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик осуществляет платежи за предоставленные услуги по тарифам, указанным в Приложениях и Дополнительных Соглашениях к договору.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате абонентской платы и/или других гарантированных платежей ежемесячно по факту оказанных услуг, начиная с момента подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено сторонами.

Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся за июль и август 2012 в размере 55 460 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг по договору и принятия их ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета: N 032706/12 от 31.07.2012 и N 037691/12 от 31.08.2012.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований п.п. 2.2, 5.4.1 договора истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг по договору и принятия их ответчиком, поскольку ни двусторонних актов выполненных работ, ни доказательств их направления ответчику, истцом не представлено.

Поскольку материалами дела документально не подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в материалах дела нет доказательств выставления истцом ответчику счетов-фактур для оплаты выполненных работ за спорный период, а также не представлено доказательств направления ответчику счетов: N 032706/12 от 31.07.2012 и N 037691/12 от 31.08.2012, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанция нет оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-15540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато