Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48109/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-106234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер Комфорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-106234/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

в порядке упрошенного производства

по иску ООО "Промтехмонтаж"

(ОГРН 1077746707741 ИНН 7724609664)

к ООО "Мастер Комфорта"

(ОГРН 1107746065844 ИНН 7715795238)

о взыскании 139 500 руб., пени 4 185 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов А.С. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1077746707741 ИНН 7724609664, дата гос.рег. 27.02.2007 г.; 115516, Москва г., Севанская ул,3,2) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер Комфорт" (ОГРН 1107746065844 ИНН 7715795238, дата гос.рег. 04.02.2010 г.; 127224,Москва г., Северодвинская ул,9,99) о взыскании задолженности в размере 139 500 руб., а также пени в размере 4 185 руб.

Решением суда от 09 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходатайстве ответчика об отнесении на истца 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме и удовлетворении ходатайства о взыскании с истца 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки товара.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 09 сентября 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1117 от 21 октября 2013 года, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставка товара покупателю (получателю) осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика (п. 1.3. договора).

По утверждению истца, ответчиком по товарной накладной N 821 от 30.10.2013 г. поставлены рольставни, не соответствующие заявленным размерам - ширина 3 150 х 2 470 высота, вместо ширина 3 350 х 2 770 высота - размеров, согласованных в ходе исполнения договора, на что указывает сам истец в претензии N 2312/1 от 23.12.2013 г. о замене рольставень.

Согласно данной претензии, установка полученных рольставень на кабину лифта невозможна (л.д. 11).

В связи с тем, что замена рольставень ответчиком не произведена, истец претензией от 21.01.2014 г. N 2101/1 потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств и пени за просрочку поставки.

Претензия от 21.01.2014 г. ответчиком также не удовлетворена, что явилось поводом для предъявления настоящего иска, который суд посчитал подлежащим удовлетворению на основании ст.487 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 487 ГК РФ регулирует отношения по возврату предварительно оплаченного и не переданного продавцом товара, тогда как товар получен ответчиком по товарной накладной N 821 от 30.10.2013 г., что не оспаривается обеими сторонами.

Соответственно, ст.487 ГК РФ применена судом первой инстанции не верно.

Исходя из фактических обстоятельств, заявленных истцом в основаниях иска, а именно, поставка рольставень, не пригодных к монтажу кабины лифта, требования истца по сути сводятся к отказу от исполнения договора поставки в связи с передачей товара ненадлежащего качества, в связи с чем к рассмотрению спора подлежали применению ст.ст. 475, 518, 523 ГК РФ.

В силу ст.475 ГК РФ право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств покупателю возникает в случае существенных нарушений требований к качеству, выражающихся в несоразмерных временных либо финансовых затратах по устранению недостатков.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ факт поставки товаров ненадлежащего качества не доказан относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

А именно, истцом не представлено заключений внесудебных экспертиз уполномоченных организаций, которые бы подтвердили несоответствие полученных рольставень по ширине и высоте, а также объективную невозможность их монтажа на кабину лифта без несоразмерных временных либо финансовых затрат.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 АПК РФ) с целью проведения судебной экспертизы для выяснения данных вопросов истец не заявил.

Соответственно, собственных утверждений о том, что переданные ответчиком рольставни являются некачественными, и выявленные недостатки носят существенный характер, не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется договор N 195 на оказание юридических услуг от 21.07.2014 г., заключенный для представительства интересов истца по настоящему делу с ООО "Финансово-правовая компания "Консалт-Мастер", и платежное поручение N 223 от 24.07.2014 г. о перечислению представителю 15 500 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов истец не привел, в связи с чем нарушение принципа разумности пределов не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-106234/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1077746707741 ИНН 7724609664) в пользу ООО "Мастер Комфорта" (ОГРН 1107746065844 ИНН 7715795238) 15 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев