Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20382/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

Дело N А53-20066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Чуева О.Г. (доверенность от 26.06.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-20066/2014

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

принятое в составе Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество) о взыскании 149 286 руб. штрафа по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой в исполнении договорного обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу общества учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 382 по итогам проведения 20.03.2014 открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: аптечка индивидуальная носимая в количестве 1200шт.

Согласно п. 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в срок не позднее 15.05.2014.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта установлена в сумме 1 492 860 руб.

Согласно исковому заявлению товар в установленный контрактом срок поставлен не был.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, подтверждено материалами дела.

Так, ответчиком в адрес истца направлялись извещения от 16.05.2014, 19.05.2014, 29.05.2014 в которых указано, что поставка товара в срок, установленный в контракте, невозможна ввиду несвоевременной поставки комплектующих, замены продукции, изготовленной в 2013 г., на продукцию с датой изготовления в 2014 г., поломки транспорта.

Согласно п.4.1, 4.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 149 286 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил предмет доказывания по делу.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 4.1, 4.3 контракта. Заявленная ко взысканию сумма составляет 10 % от цены контракта. Просрочка исполнения судом первой инстанции установлена по представленным в дело доказательствам, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем, ответчик о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки не заявлял, хотя о судебном процессе был извещен своевременно и в установленном порядке.

Следовательно, довод о несоразмерности неустойки не может быть исследован судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-20066/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина