Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14336/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-22800/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктепло"

апелляционное производство N 05АП-14336/2014

на решение от 26.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22800/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктепло" (ИНН 2531010642, ОГРН 1092502001866)

о взыскании 4 794 058 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. (доверенность N 3/с от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Баринов А.Е. (доверенность от 05.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктепло" (далее - ООО "Востоктепло", ответчик) о взыскании 4 794 058 рублей 01 копеек, в том числе 4 701 219 руб. 83 коп. основного долга по договору энергоснабжения за период с марта по июнь 2014 года, 92 838 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востоктепло" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период. Также апеллянт полагает, что заявленный истцом объем электроэнергии не соответствует фактически потребленным ответчиком объемам. Указывает на то, что акты приемки электроэнергии и акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписывались, сверки показаний приборов учета и сведений об объемах потребленной электроэнергии не производились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 301, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложении N 2 к договору N 301 от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период март-июнь 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 5 489 066 руб. 02 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Востоктепло" обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 4 701 219 руб. 83 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении иска судом первой инстанции, возражений по размеру тарифов и данным приборов учета по электрической энергии, а также по размеру долга ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса, равно как ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом объемов электроэнергии объемам, фактически потребленным ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи на поставку электроэнергии N 2169 от 31.03.2014, N 3310 от 30.04.2014, N 4592 от 31.05.2014, N 5434 от 30.06.2014, а также счета-фактуры N 1166 от 31.03.2014, N 1945 от 30.04.2014, N 2528 от 31.05.2014, N 3393 от 30.06.2014. Ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил. Доводов и доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации не представил.

Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате названной выше задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 19.04.2014 по 04.08.2014, исходя из суммы основного долга в размере 4 701 219 руб. 83 коп. с применением при расчете ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25% годовых.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В этой связи исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 838 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая изложенное, в том числе пассивную позицию ответчика, проявленную при защите против иска, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и переносит на ответчика риски негативных последствий такого поведения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-22800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко