Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9227/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А31-3847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу N А31-3847/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 11-04-14 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 02.04.2014 N 11-04-14, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

22.05.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению МУП "Костромагорводоканал" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.07.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней заявитель указывает, что ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме несет исполнитель, которым в настоящем случае ввиду наличия договора управления многоквартирным домом является управляющая организация. Выводы суда о незаключенности с управляющей компанией договора на поставку холодной воды и водоотведения Предприятие находит необоснованными; отмечает, что административный орган соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом МУП "Костромагорводоканал" считает, что фактически сложившиеся между Предприятием и управляющей компанией отношения, связанные со снабжением водой и водоотведением, вне зависимости от наличия письменного договора должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора. Заявитель полагает, что не может быть признан субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не оказывает услуги населению.

МУП "Костромагорводоканал" обращает внимание на отсутствие доказательства соответствия использованных при проведении проверки специальных средств измерения обязательным требованиям. Кроме того, отмечает, что в акте проверки не отражены сведения об измерении давления на вводе в дом манометром Предприятия, показания которого соответствовали требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также указывает, что результаты замеров фактического расхода холодной воды с учетом установленной паспортом использованного при проведении проверки секундомера погрешности измерений соответствуют норме; ссылается на отсутствие в материалах проверки имеющих существенное значение сведений о сроках и времени проведения измерений; находит неправомерным применение при оценке качества предоставления коммунальных услуг положений Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N635/14, устанавливающего требования к проектированию систем водоснабжения, вместо подлежащих применению к рассматриваемым отношениям специальных норм жилищного законодательства, в частности Правил N 354; указывает на не получившие в решении суда соответствующей оценки факты отсутствия составленного в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокола, фиксирующего время, порядок и способы определения давления на вводе в дом, отсутствия регистрации средств измерения в соответствующем реестре, отсутствия понятых при проведении измерений. Также обращает внимание на принимаемые Предприятием меры по обеспечению и поддержанию необходимого уровня давления в существующих сетях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности вины Предприятия в совершении правонарушения.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "Костромагорводоканал", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.02.2014 по 12.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 05.02.2014 N 311 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения холодной водой жителей многоквартирного дома N 211 по ул. Шагова в городе Костроме, целью которой явилась проверка доводов поступившей ответчику жалобы жильца указанного дома по вопросу слабого напора воды в жилом помещении.

В ходе проверки были произведены замеры давления холодной воды во врезке на вводе в дом, которое составило 2,2 атм. при норме 2,6 атм. Кроме того, выполнены замеры расхода холодной воды в водоразборных точках в квартире N 52 мерной кружкой и секундомером: в ванной комнате при снятом аэраторе расход составлял 0,13 л/с (норма 0,18 л/с). Сделан вывод о том, что норма расхода холодной воды не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2014 (л.д. 37-40).

Административным органом по результатам контрольных мероприятий был сделан вывод о том, что МУП "Костромагорводоканал", являющимся поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению, были допущены нарушения требований подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 3 раздела 2, пункта 1 раздела 1 Приложения N 1 Правил N 354, Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85*.

17.02.2014 главным специалистом-экспертом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 43-45).

02.04.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 11-04-14, в соответствии с которым МУП "Костромагорводоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-61).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции было учтено, что непосредственный отпуск питьевой воды на нужды потребителей осуществляется именно заявителем, в связи с чем МУП "Костромагорводоканал" было признано надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; в действиях заявителя были усмотрены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. С учетом изложенного и ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния оспариваемое постановление было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции при отсутствии в деле доказательств заключения с управляющей компанией договора о приобретении коммунального ресурса, а также с учетом представленных доказательств проверки качества ресурса пришел к выводу о том, что Предприятие в данном случае является ответственным лицом по вмененному нарушению. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Важно отметить, что проверка качества и режима поставки ресурса проверялась, в том числе и на вводе в дом, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. В этой связи при решении вопроса о том, кто в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать принимаются ли необходимые и достаточные меры со стороны МУП "Костромагорводоканал" в целях обеспечения возможности предоставления качественной коммунальной услуги для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе, в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "е" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

При этом качество поставляемого на границе ответственности ресурсоснабжающей организации ресурса должно обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 5.11 СП 31.13330.2012 установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

В соответствии с приложением 2 СНиП 2.04.01-85* секундный расход холодной воды в ванне со смесителем должен составлять 0,18 л/с.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства обязанность по обеспечению бесперебойной подачи в жилые помещения коммунального ресурса (холодной воды) надлежащего качества в необходимых потребителю объемах не обеспечена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нормы СП 31.13330.2012 и СНиП 2.04.01-85* являются специализированными только для области строительства, подлежат отклонению, поскольку в приложении N 1 к Правилам N 354 указано, что в целях применения данного приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. Приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы.

Доводы о том, что норматив уровня давления воды установлен в приложении N 1 к Правилам N 354 (0,03 МПа) и материалами дела не подтверждены факты несоответствия фактического уровня давления воды указанному нормативу, являются несостоятельными, поскольку соответствующее давление приведено для точек водоразбора, каковой врезка на вводе в дом не является. При изложенных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для оценки полученных результатов на соответствие требованиям, установленным каким-либо иным нормативным актом. Апелляционный суд полагает, что необеспечение заявителем надлежащего давления на вводе в дом явилось причиной недостаточного расхода воды в жилых помещениях.

Таким образом, именно действия (бездействие) МУП "Костромагорводоканал" привели к нарушению требований жилищного законодательства. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Предприятию административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ссылки заявителя на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений, не привели к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны достаточными.

Необходимые и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения Предприятием приняты не были. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина МУП "Костромагорводоканал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Аргументы заявителя об отсутствии составленного в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокола, фиксирующего проведение проверочных мероприятий, отсутствии понятых при проведении измерений судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что согласно приказу начальника Инспекции о проведении в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки от 05.02.2014 N 311 проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; дело об административном правонарушении было возбуждено на основании полученных в ходе данной проверки результатов. Составленный административным органом акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках Закона N 294-ФЗ, а не КоАП РФ. Положения КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе проведения проверки применению не подлежали.

Ссылки на отсутствие в акте сведений о времени проведения измерений опровергаются содержанием акта проверки от 12.02.2014 N 32-04. Указания на отсутствие в названном акте сведений о результате измерений давления на вводе в дом, полученных манометром Предприятия, не опровергают выводы о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, поскольку административным органом при вынесении постановления во внимание принимались в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и акт от 07.02.2014, где спорные сведения зафиксированы. Кроме того, полученные с помощью манометра заявителя результаты (2,4 атм.) также не соответствуют законодательно определенной норме давления воды (2,6 атм.).

Иные аргументы относительно ненадлежащей фиксации нарушения рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу N А31-3847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева