Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10965/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А81-906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2014) Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу N А81-906/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 8907000014, ОГРН: 1028900555903) к закрытому акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (ИНН: 8907001868, ОГРН: 1058900023820) о взыскании 1 250 962 руб. 18 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Горковский рыбозавод" к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства об уменьшении платежей за 2011 и 2012 годы на 779 950 руб. 85 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту - Горковское МП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (далее по тексту - ЗАО "Горковский рыбозавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 172 412 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 549 руб. 44 коп.

ЗАО "Горковский рыбозавод" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к Горковскому МП ЖКХ об уменьшении платежей на 779 950 руб. 85 коп., составляющих неосновательное обогащение за период 2011-2012 года, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу N А81-906/2014 встречный иск ЗАО "Горковский рыбозавод" удовлетворен. Суд посчитал переплату за 2011 и 2012 годы в сумме 779 950 руб. 85 коп. неосновательным обогащением Горковского МП ЖКХ2 и удовлетворил иск Горковского МП ЖКХ частично. С ЗАО "Горковский рыбозавод" в пользу Горковского МП ЖКХ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 руб. 12 коп. Всего взыскано 1 557 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Горковское МП ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальном иску указывает, что подписание ответчиком актов свидетельствует о его согласии с указанными в них объемами и стоимостью отпущенной тепловой энергии. Расчет потребления ответчиком тепловой энергии основан не на отнесении зданий к жилым домам, а на основании таблицы 1.2 Методических указаний по нормированию топливно-энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии для предприятий, расположенных на территории ЯНАО, где приведены удельные тепловые характеристики жилых и общественных зданий с расчетной температурой помещений +18. Кроме того, по встречному иску ЗАО "Горковский рыбозавод" не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

ЗАО "Горковский рыбозавод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Горковский рыбозавод" приложены дополнительные доказательства - копии отзыва N 86 от 12.02.2014 на претензию N1 от 24.01.2014, электронного письма от 17.02.2014, квитанции Почты России от 17.02.2014 N02326, реестра почтовых отправлений за февраль 2014 года, претензии N1 от 24.01.2014, писем N1384/11 от 15.11.2013, N 916 от 19.12.2013, N 814 от 14.11.2013, которые подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Горковский рыбозавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами последовательно заключены договоры N 01/17/10 от 01.01.2010, N 01/17/12 от 01.01.2012, N 01/17/13 от 09.01.2013, по условиям которых Горковское МП ЖКХ (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ЗАО "Горковский рыбозавод" (абоненту) электрическую и тепловую энергии через присоединенные сети, а абонент - принять энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических и тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется от своего имени и за счет абонента ежемесячно производить расчет количества потребленной энергии и выставление счетов. Сторонами была предусмотрена ориентировочная стоимость и количество услуг.

Цена договоров, порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договоров. Так, в пункте 4.1 договоров определена ориентировочная стоимость и количество услуг, предоставляемых в 2011, 2012, 2013 годах, соответственно.

На протяжении 2011 - 2012 годов до сентября 2013 года ЗАО "Горковский рыбозавод" потребляло поставленные Горковское МП ЖКХ ресурсы и до середины 2013 года вносило плату за их потребление согласно подписанным актам и выставленным счетам.

В обоснование первоначальных исковых требований Горковское МП ЖКХ указало, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 поставило ЗАО "Горковский рыбозавод" электрическую и тепловую энергию на общую сумму 1 797 275 руб. 46 коп.

В связи с частичной оплатой потребленных ресурсов в сумме 624 862 руб. 99 коп., а также имевшейся задолженностью на 01.01.2013 в сумме 72 267 руб. 71 коп. у ЗАО "Горковский рыбозавод" образовалась задолженность в сумме 1 172 412 руб. 74 коп.

Претензионным письмом от 24.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 65-67) Горковское МП ЖКХ потребовало погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию ЗАО "Горковский рыбозавод" в письме от 12.02.2014 N 86 (т. 1 л.д. 71-72), отказав в погашении задолженности, пояснило, что объем потребленной тепловой энергии завышен; в расчетах за 2011-2013 года Горковское МП ЖКХ исходило из удельной тепловой характеристики занимаемого ответчиком по первоначальному иску здания - q 0,68 Ккал/ (куб. м ч °С), то есть согласно таблице N 3 приложения 3 МДК 4-05.2004 из удельной тепловой характеристики для жилых домов объемом более 700 куб.м, однако ЗАО "Горковский рыбозавод" занимает здание являющееся административным и удельные тепловые характеристики должны рассчитываться согласно условий таблицы N 4 МДК 4.05.2004 - q 0,43 Ккал/ (куб, м ч °С). Несмотря на приведенные возражения Горковское МП ЖКХ не произвело перерасчет стоимости потребленной энергии.

Отсутствие оплаты потребленной электрической и тепловой энергии послужило основанием обращения Горковское МП ЖКХ с первоначальным иском.

Указанные ответчиком по первоначальному иску в ответном письме обстоятельства легли в основу отзыва на исковое заявление, а также встречного иска ЗАО "Горковский рыбозавод".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Горковское МП ЖКХ о взыскании задолженности являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергоресурсов в исковой период ответчик не отрицает, возражений относительно применяемых истцом тарифов не предъявляет.

ЗАО "Горковский рыбозавод" также не оспаривает имевшуюся у него обязанность оплатить электроэнергию и иные услуги.

Спор имеется только в отношении поставленной тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются порядка определения количества тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, не оборудованные приборами учета или с временно неработающими приборами учета, то есть объекты, по которым количество потребленных энергоресурсов определялось расчетным путем.

Частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор теплоснабжения, в числе прочего, содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; порядок расчетов по договору.

Как указывалось выше, ориентировочная стоимость и количество поставляемого ресурса, согласовано в пункте 4.1 договоров.

Так, ориентировочный объем поставляемой тепловой энергии:

на 2010 год - 145 Гкал на сумму 1 045 592 руб. 10 коп.;

на 2012 год - 147,29 Гкал на сумму 1 155 610 руб. 82 коп.;

на 2013 год - 150 Гкал на сумму 1 399 893 руб. (приложение N 1 к договору от 09.01.2013 N 01/17/13).

В пунктах 2.1.4, 2.1.5 договоров энергоснабжающая организация обязалась от своего имени и за счет абонента ежемесячно производить расчет количества потребленной энергии и выставление счетов; совместно с абонентом производить сверку правильности проведения расчетов стоимости потребленной энергии, снятия показаний, с оформлением актов сверки платежей и иных актов.

Со своей стороны, в пункте 3.1.1 договора абонент обязался оплачивать ЭО количество фактически поставленной энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

Из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений (статья 431 ГК РФ) усматривается, что конкретный объем энергоресурсов сторонами при подписании договоров не согласовывался. По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления (статья 544 ГК РФ). На момент заключения договора фактическое потребление за год (в том числе, по кварталам) определить невозможно. Поэтому приведенные в договоре ориентировочные объемы энергоресурсов основанием для проведения сторонами расчетов не являются.

Указанные в договоре ориентировочные объемы подлежат корректировке исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из расчетов энергоснабжающей организации, что прямо следует из пунктов 2.1.4, 2.1.5 договоров.

Также из актов приема-сдачи и счетов-фактур следует, что истец по первоначальному иску предъявляет ответчику объемы тепловой энергии, не соответствующие ориентированным объемам, указанным в договоре, а определенные расчетным путем.

Порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, поставленной на объекты, не оборудованные приборами учета, в договорах не установлен. Ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета количества поставленного энергоресурса в договоре не содержится.

Как следует из материалов дела, объем потребленной по договорам тепловой энергии в период с 2011 по 2013 годы энергоснабжающая организация рассчитывала в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда стороны в договорах предусмотрели порядок определения количества тепловой энергии расчетным путем, однако механизм расчета не предусмотрели, необходимо учитывать практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, поведение сторон в ходе исполнения обязательства в период с 2010 по 2013 годы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет количества тепловой энергии не может быть произвольным, поскольку поставленные истцом энергоресурсы потреблены, а правоотношения по энергопотреблению и его оплате сформировались.

Количество тепловой энергии, предъявленное ответчику к оплате, рассчитано истцом по первоначальному иску по формуле для определения количества тепловой энергии, необходимого для теплоснабжения потребителей на планируемый период (таблица 3 МДК 4-05.2004).

При этом ответчик по первоначальному иску, подписывая акты сдачи-приемки и оплачивая поставленные Горковское МП ЖКХ энергоресурсы, с применением указанной Методики согласился.

Возражений относительно применения указанной Методики ответчиком не приведено. ЗАО "Горковский рыбозавод" не согласно только с применением истцом в расчете удельных показателей, установленных таблицей N 3 приложения N 3 к Методике, полагая, что следует применять удельные тепловые характеристики согласно таблице N 4 указанного приложения.

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску контррасчетам (таблицам) разница между суммами предъявленными предприятием с применение таблицы N 3 приложения N 3 к Методике и рассчитанными ответчиком по таблице N 4 приложения N 3 к Методике свидетельствует о том, что разногласия сторон касаются только применения одного коэффициента (удельной тепловой характеристики объекта).

Учитывая, что обе стороны в своих взаиморасчетах руководствуются формулой, установленной МДК 4-05.2004, оспаривая применение лишь одной из составляющей (удельной тепловой характеристики здания), суд апелляционной инстанции считает, что в рамках исполнения принятого на себя обязательства стороны согласовали применение данной формулы.

Обратного сторонами не доказано.

Как следует из расчета Горковское МП ЖКХ, предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с поставкой тепловой энергии на объекты: контора с.Горки, цех. обработ., контора с. Лопхари.

В расчете количества тепловой энергии, поставленной на указанные объекты, истцом по первоначальному иску использовались удельная отопительная характеристика жилых зданий (таблица N 3 приложения N 3).

Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску настаивает на применении в расчете по указанным выше объектам удельной тепловой характеристики административных зданий (таблица N 4 приложения N 3).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлена на объекты, не являющиеся жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика - ЗАО "Горковский рыбозавод" о применении истцом неверных коэффициентов.

То обстоятельство, что указанные выше объекты являются нежилыми, Горковское МП ЖКХ не опровергнуто. Обоснованность применения в расчете удельной отопительной характеристики жилых зданий Горковское МП ЖКХ не подтвердило. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Горковское МП ЖКХ ссылается на то, что подписание ответчиком по первоначальному иску актов свидетельствует о факте согласования им объемов отпущенной тепловой энергии.

Между тем, указанные доводы истца по первоначальному иску являются необоснованными, так как подписание актов само по себе не свидетельствует о согласии ЗАО "Горковский рыбозавод" с рассчитанными объемами потребления и, как следствие, о возникновении у него обязанности произвести оплату в заявленном размере.

Расчеты объемов энергоресурсов, позволяющие произвести проверку правильности произведенных начислений, в актах отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласовав с истцом расчет тепловой энергии по формуле МДК 4-05.2004, ответчик по первоначальному иску не мог и не должен был предполагать, что в расчете Горковское МП ЖКХ будут использоваться неверные коэффициенты. В свою очередь, проверив правильность произведённых начислений в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик по первоначальному иску подтвердил необоснованность расчетов истца, представив контррасчеты.

Оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанность оплачивать тепловую энергию исходя из неверно определенного количества, даже при наличии подписанных актов сдачи-приемки, не имеется.

Применяя в расчетах показатель удельной характеристики зданий для жилых помещений вместо нежилых, истец по первоначальному иску тем самым способствовал завышению объемов подаваемой теплоэнергии и, соответственно, завышению стоимости услуг и росту долга ответчика, в связи с чем предъявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму такого завышения (в 2011 году переплата составила - 382 562 руб. 18 коп., в 2012 году - 397 388 руб. 74 коп., в 2013 году - 317 309 руб. 08 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком по первоначальному иску контррасчеты, произведенные с применением правильных коэффициентов (согласно таблице N 4 исходя из наименования и объема зданий), являются верными.

Возражений по существу произведённых ответчиком расчетов Горковское МП ЖКХ не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете суммы долга Горковское МП ЖКХ не учло, что согласно данным актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2012 (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 98) по состоянию на 31.12.2012 сальдо в сумме 72 267 руб. 71 коп. является суммой переплаты ЗАО "Горковский рыбозавод" за потребленные ресурсы, а не его задолженностью.

Таким образом, указанная сумма также подлежит исключению из суммы долга, предъявленного ко взысканию в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, исключив из предъявленной к ЗАО "Горковский рыбозавод" в качестве задолженности суммы сальдо в пользу ответчика по первоначальному иску (72 267 руб. 71 коп.), произведенную им оплату за 2011 - 2013 года (760 063 руб. 95 коп.), сумму, на которую размер задолженности за потребленные ресурсы подлежит уменьшению в 2011-2012 годах (779 950 руб. 85 коп.), в 2013 году (317 309 руб. 08 коп.), суд первой инстанции правильно установил отсутствие задолженности у ЗАО "Горковский рыбозавод" перед Горковское МП ЖКХ за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

В связи с чем в отсутствие предмета иска первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на то, что по встречному иску ЗАО "Горковский рыбозавод" не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как представленными в материалы дела доказательствами (отзыв на претензию от 12.02.2014 N 86, от 19.12.2013 N 916, от 14.11.2013 N 814) следует, что до предъявления первоначального иска в суд ответчик по первоначальному иску неоднократно предлагал произвести перерасчет стоимости потребленных ресурсов, ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении.

Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Горковский рыбозавод" в пользу Горковское МП ЖКХ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 руб. 70 коп. доводов и возражений не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Горковское МП ЖКХ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу N А81-906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич