Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-10354/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-20143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу N А57-20143/2012, (судья Елистратов К.А.),

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57- 20143/2012 от 12.12.2012 г по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов

об установлении факта владения имуществом как своим собственным; заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, Саратов

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Администрация МО "Город Саратов", г. Саратов

муниципальное унитарное предприятие "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Егорова Евгения Александровна, действующая на основании доверенности N 9 от 13.03.2014,

от Прокуратуры Саратовской области старший прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Аристова Ольга Дмитриевна, юрист 1 класса, служебное удостоверение ТО N 138590, выдано 05.12.2013,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Воротнева Елена Александровна, действующая на основании доверенности N 02-06/10022 от 16.04.2014,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянский Георгий Юрьевич, действующий на основании доверенности N 01-03/89 от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Прокуратура Саратовской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела данные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу N А57-20143/2012 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области было прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года отменено.

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС"), частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют - договорные отношения по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на принятие судом другого решения. Кроме того, ЗАО "СПГЭС" считает, что обстоятельства, на которые ссылается Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель имел возможность узнать о них ранее.

Прокуратура Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 1850/2014, N 1477/2014).

Представитель ЗАО "СПГЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной? инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционной? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционной? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года были удовлетворены заявления ЗАО "СПГЭС" об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом:

- здание распределительной подстанции "Петровский", расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе б/н, общая площадь 65.6 кв.м, литер Т, как своим собственным в силу приобретательной давности;

- кабельная линия N У/613 нитка А, литер К, протяженность 741 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука,

- кабельная линия N У/613 нитка Б, литер К1, протяженность 741 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука;

- кабельная линия N У/619 нитка А, литер К2, протяженность 741-м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука,

- кабельная линия N У/619 нитка Б, литер КЗ, протяженность 741 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука,

- кабельная линия N У/612 нитка Б, литер К1, протяженность 1578 м. расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Геофизика,

- кабельная линия N У/612 нитка А, литер К, протяженность 1575 расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Геофизика,

- кабельная линия N У/618 нитка А, литер К, протяженность 794 м., |расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП N 608,

-кабельная линия N У/618 нитка Б, литер К1, протяженность 672 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП N 608;

-кабельная линия N У/617 нитка А, литер К, протяженность 1130 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Док,

-кабельная линия N У/617 нитка Б, литер К1, протяженность 1070 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Док.

В качестве обоснования заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, возникших на основании договора аренды N 152/5 от 18.03.2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО "СПГЭС".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 года прокуратурой Саратовской области от Комитета по управлению имуществом города Саратова письмом N 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды N 68 от 19.09.1995 года, договора аренды N 69 от 19.09.1995 года; договора аренды N 152/5 от 18.03.2002 г.

В рассматриваемой ситуации Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области стороной вышеупомянутых договоров аренды не являлось, тогда как ЗАО "СПГЭС" и Комитет по управлению имуществом города Саратова не представили суду полной и достоверной информации об имеющихся между Обществом и Комитетом обязательственных отношениях, возникших из договоров аренды.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступило в арбитражный суд 06.12.2013, то есть в пределах трёх месяцев, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный срок для обращения с рассматриваемым заявление не пропущен, следует признать верным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 1991 г., ТОО "Саратовское предприятие городских электросетей" - 29 июня 1993 г., а ЗАО "СПГЭС" - 28 мая 1998 г.

ЗАО "СПГЭС", полагая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия и к нему перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты, в связи с чем данными объектами владеет более 19 лет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО "СПГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 года сроком 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и спорные объекты и его оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова с 1995 года на основании договоров аренды N 68 от 19.09.1995 года и N 69 от 19.09.1995 года.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства: наличие арендных правоотношений между ЗАО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова, как в период 1995-2002 гг., так и действующие на момент принятия решения, свидетельствуют о том, что ЗАО "СПГЭС" владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Наличие договорных обязательств между ЗАО "СПГЭС" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 года N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, то могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии конечного судебного акта, а потому решение Арбитражного суда Саратовской области N А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года правомерно отменено Арбитражным судом Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также позиция по делу основана на практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А57-18465/2011).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "СПГЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу N А57-20143/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова