Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49335/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-119839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-119839/14, в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 04.07.2014 ВВВ N 500556

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности от 19.12.2014;;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Попутчик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 04.07.2014 ВВВ N 500556 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в ход проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Киевская, расположенном по адресу: г. Москва, Пл. Европы, д. 1А, ООО "Попутчик" в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярно! межрегионального автобусного маршрута N 818 "Киевский вокзал - нос. Заречье", трем транспортными средствами: марки "224326-02", с регистрационным знаком А 433 ВТ 77, по управлением водителя Вохидова З.К., по путевому листу N 11, выданному ООО "Попутчик 28.05.2014; марки "224326-02", с регистрационным знаком Т 830 КС 77, под управление водителя Хамидова Б.М., по путевому листу N 19, выданному ООО "Попутчик" 28.05.2014; марки "АВТОЛАЙН 32361 (ФОРД ТРАНЗИТ)", с регистрационным знаком О 894 КР 197, под управлением водителя Исроилова Б.О., по путевому листу N 20, выданному ООО "Попутчик" 28.05.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье" ООО "Попутчик", на дату совершения административного правонарушения, то есть 28.05.2014, не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье" на дату совершения административного правонарушения, то есть 28.05.2014, не был внесен в реестр регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" не предприняло необходимых заблаговременных мер по проведении: процедуры согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 28.05.2014 пассажирские перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 818 "Киевский вокзал пос. Заречье", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Главным специалистом 5-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" 18.06.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 040263 в отношении ООО "Попутчик" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В. 08.07.2014 вынесено постановление ВВВ N 500594, согласно которому ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье" ООО "Попутчик", на дату совершения административного правонарушения, то есть 28.05.2014, не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье" на дату совершения административного правонарушения, то есть 28.05.2014, не был внесен в реестр регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Попутчик" не предприняло необходимых заблаговременных мер по проведении: процедуры согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 28.05.2014 пассажирские перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 818 "Киевский вокзал пос. Заречье", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

Ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 015561 от 07.03.2013).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-119839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова