Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-11509/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-11402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПДСК "Дипломат",

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-11402/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПДСК "Дипломат" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоДом", Комитету лесного хозяйства Московской области, с требованиями:

признать Договор N 50-0317-03-05-0504 от 04.10.2011 аренды лесного участка, заключенный между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности с момента его совершения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренды на лесной участок и права собственности ООО "ЭкоДом" на автомобильную дорогу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПДСК "Дипломат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПДСК "Дипломат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ЭкоДом", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "ЭкоДом" заключен договор аренды лесного участка N 50-0317-03-05-05-04, согласно которому последнему предоставлен лесной участок площадью 0,54 га, имеющий расположение: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звениговское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 27 выд. 9, 10; кв. 32, выд. 6; кв. 33, выд. 1,3,4, вид разрешенного использования: реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно пункту 1.4. заключенного договора арендатору передается лесной участок для строительства, реконструкции автомобильной дороги в объемах, согласно приложению N 3.

Пунктом 7.1.установлен срок действия договора - 49 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011 Управлением Росреестра по Московской области.

23.08.2012 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ООО "ЭкоДом" на сооружение - автомобильная дорога не общего пользования с асфальтовым покрытием, протяженностью 5400 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звениговское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 27, выд. 9, 10; кв. 32, выд. 6; кв. 33, выд. 1,3,4.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка недействительна (ничтожна) с момента ее заключения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка N 50-0317-03-05-05-04 от 04.10.2011 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие факт строительства автомобильной дороги истцом в период с 1996 года по 2001 годы:

- соглашение б/н от 17.06.2001, заключенное между Звенигородским Лесхозом и ПДСК "Дипломат", о том, что Лесхоз разрешает ПДСК взять дорогу, проложенную ПДСК между 26 и 27 кварталами и соединяющую территорию ПДСК в 32 квартале Пионерского лесничества с 1-м Успенским шоссе, под контроль, обеспечить укладку асфальта и освещения на всей протяженности от въезда с 1-го Успенского шоссе до въезда в ПДСК, согласовать с ГИБДД и произвести расширение въезда с 1-го Успенского шоссе, с установкой соответствующих дорожных указателей ПДСК "Дипломат" (т.1, л.д. 32);

- договор подряда N 1 от 19.06.2001, заключенный между ООО "ЮнитСтройСервис" и ПДСК "Дипломат", в соответствии с которым ООО "ЮнитСтройСервис" приняло на себя обязательства в период с 26.06.2001 по 08.08.2001 произвести работы по строительству дороги-въезда с 1-ого Успенского шоссе с регистрацией в органах ГИБДД, ДРСУ-13 (т.1, л.д. 33 - 36);

- рабочий проект обустройства узла примыкания существующей подъездной дороги к ДСК "Дипломат" на км. 6+800 (лево) Первого Успенского шоссе, утвержденный инженером по безопасности дорожного движения Астаховым B.C., датированный 2000 годом (т.1, л.д. 37 - 52);

- протоколы заседания правления по строительству ДСК "Дипломат" N 1 от 12.08.1996 (т.1, л.д. 54), N 4 от 18.09.1996 (т.1, л.д. 55), N 5 от 28.08.1996 (т.1, л.д. 56), N 6 от 03.10.1996 (т.1, л.д. 57), N 8 от 29.10.1996 (т.1, л.д. 58), N 9 от 23.06.1997 (т.1, л.д. 59), N 11 от 09.07.1997 (т.1., л.д. 60), N 13 от 26.07.1997 (т.1 л.д. 61);

- решение правления ПДСК "Дипломат" б/н от 18.05.2002 года (т.1, л.д. 62);

- письмо N 11/5813 от 09.09.2011 и.о. заместителя начальника Мослесхоза Гусева В.А. в адрес ПДСК "Дипломат" о том, что специалистами Мослесхоза и Звенигородского филиала ФГУ Мособллес была проведена проверка, по результатам которой установлено, что от Успенского шоссе к ПДСК "Дипломат" по просеке между кварталами N 26 и 27 имеется асфальтированная дорога, построенная в середине 90-х годов и используемая жителями ПДСК "Дипломат" как подъездная к месту проживания (т.1, л.д. 69);

- акт б/н от 04.08.2011 (т.1, л.д.70).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора, за исключением ряда случаев, установленных пунктом 3 статьи 74 ЛК РФ.

К таким случаям отнесено использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в соответствии со статьей 45 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. К линейным объектам согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 ЛК РФ относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В пункте 3 статьи 45 ЛК РФ закреплено условие о том, что лесные участки, на которых расположены линейные объекты, предоставляются на праве аренды юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями спорного договора аренды вид разрешенного использования земельного участка - реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно пункту 1.4. заключенного договора арендатору передается лесной участок для строительства, реконструкции автомобильной дороги в объемах, согласно приложению N 3.

Применение специального порядка заключения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЛК РФ должно быть обоснованно документами, подтверждающими право арендодателя на существующий линейный объект (дорогу).

Между тем, таких документов ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, спорный договор аренды надлежит квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки вследствие его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 74 ЛК РФ, поскольку он заключен сторонами без проведения соответствующего аукциона при отсутствии у ООО "ЭкоДом" прав на линейный объект (дорогу) на момент предоставления лесного участка в аренду согласно пункту 3 статьи 45 ЛК РФ.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел, что спорным договором нарушено право истца на заключение договора аренды земельного участка как лица, построившего дорогу.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Кроме того, истец, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признания отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренды на лесной участок и права собственности ООО "ЭкоДом" на автомобильную дорогу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец фактически просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЭкоДом" на автомобильную дорогу, между тем, указанное свидетельствует о выборе неправильного способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку в указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, то требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку частичная реституция недопустима.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-11402/14 отменить в части отказа в признании договора N 50-0317-03-05-0504 от 04.10.2011 года аренды лесного участка, заключенного между ООО "ЭкоДом" и Комитетом лесного хозяйства Московской области, недействительным в силу его ничтожности. Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов