Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13026/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллинк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу N А47-8060/2014 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Беллинк" - Гладченко С.Н. (генеральный директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (деле - заявитель, управление, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Беллинк" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Беллинк") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 требования заявителя удовлетворены, ООО "Беллинк" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Как указывает податель жалобы, общество не оказывает возмездные услуги связи. а осуществляет организацию тестовых сетей связи, и доступ в сеть Интернет внутри сети ООО "Беллинк" является безвозмездным для всех участников тестовой сети. Такая деятельность, по мнению заявителя, не является лицензируемой, и контроль за ее осуществлением не охватывается полномочиями органов Роскомнадзора. Также полагает, что представленная в материалы дела копия договора на оказание услуг связи с Мухамбетовым С.Б. является ненадлежащим доказательством поскольку этот договор фактически не исполнялся. Помимо этого полагает, что в отношении общества органами Федеральной службы безопасности России неправомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, поскольку такие мероприятия могли быть проведены только органами Министерства внутренних дел России. Кроме того, указывает на неознакомление его со всеми материалами административного дела (не представлены копии договоров и показаний клиентов). Обращает внимание на то, что в показаниях Савченко С.Е. в части указания на оплату услуг Интернета подразумевалась оплата за обслуживание сети, в которой имеется доступ в Интернет, и эти показания, а также показания Бреуса Д.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как получены спустя два месяца после проведения проверки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. дополнительно указав на неполноту содержания протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем подробного описания события правонарушения.

Управление Роскомнадзора по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. От Управления в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого лица. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Беллинк" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135658011191 и осуществляет деятельность в области телефонной связи, документальной электросвязи и прочую деятельность в области электросвязи (т.2 л.д.20-24).

24.06.2014 в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области от 24.06.2014 N 10548, содержащее сведения о получении информации об оказании ООО "Беллинк" возмездных услуг связи телематических служб, сопряженных с извлечением дохода, в отсутствие лицензии в области связи и свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств связи (РЭС) (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.69-70).

Оренбургским филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" на основании приказа Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 25.06.2014 N 135-нд "О проведении внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беллинк" (т.2 л.д.36-37) в период с 26.06.2014 по 07.07.2014 произведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств в селах Беляевка и Карагач Беляевского района Оренбургской области, результаты которых отражены в соответствующих протоколах измерений от 01.07.2014 и Актах мероприятий по радиоконтролю от 01.07.2014 с приложением фотоматериалов, а также в Акте систематического наблюдения в отношении ООО "Беллинк" от 07.07.2014 N А-56/156 и справке о результатах внепланового мероприятия систематического наблюдения (т.1 л.д.17-40, т.2 л.д.39-68). Указанными протоколами и актам зафиксированы факты функционирования трех РЭС ООО "Беллинк" в с. Беляевка (башня ОАО "МегаФон" и ж/б столб стадиона) и в с. Карагач (РТПЦ) на частотах излучения 5160 МГц и 5320 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 07.07.2014 N 141-нд в отношении ООО "Беллинк" назначено проведение внеплановой документарной проверки и утверждено соответствующее задание (т.2 л.д.25-29).

По итогам проверки составлены Акт о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи в отношении ООО "Беллинк" от 21.07.2014 и Акт проверки ОО "Беллинк" от 22.07.2014 N А-56/167, которыми по результатам анализа представленных документов (сведений о результатах проверки, копий договоров, товарных чеков и материалов радиоконтроля) зафиксирован факт оказания обществом телематических услуг связи посредством передачи сети передачи данных, построенной на основе указанных выше трех РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа в отсутствие действующих лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а также в отсутствие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельств о регистрации РЭС (т.1 л.д.12-15).

Письмом от 14.07.2014 руководитель заявителя извещен о необходимости явки законного представителя общества в управление 21.07.2014 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ (т.1 л.д.11). Письмо вручено генеральному директору ООО "Беллинк" лично 15.07.2014, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

21.07.2014 управлением в отношении ООО "Беллинк", в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 395 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными.

Так, в силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Санкцией этой нормы предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует осуществление лицензируемого вида деятельности (в рассматриваемом случае - фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения) в отсутствие лицензии.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), возмездная деятельность в области оказания услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п.п.32, 35 ст.2 Закона N 126-ФЗ).

Телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Факт осуществления ООО "Беллинк" с 2013 года по в июнь 2014 года указанного вида деятельности посредством сети передачи данных, построенных на основе собственных РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа, присоединенных к сети СПД ОАО "МегаФон" в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии подтвержден материалами проведенных заявителем контрольных мероприятий (протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, акты мероприятий по радиоконтролю, акт о результатах проведенных мероприятий по радиоконтролю, акт проверки, фотоматериалы), договором об оказании услуг фиксированной связи от 01.07.2013 N 4476651, заключенным с ОАО "МегаФон" и актом начала оказания этих услуг от 01.07.2013 (т.1 л.д.96-112), скриншотами страниц сети Интернет, содержащим предложение оказания таких услуг (т.1 л.д.43-58), договорами оказания возмездных услуг связи от 09.11.2013 N 52 (заключенным с Мухамбетовым С.Б.), и тестового подключения с возможность доступа к сети Интернет от 11.12.2013 N 57 (заключенным с Изааровым Н.Л.), от 22.10.2013 N 23 (заключенным с Нефедовым Д.А.), от 24.11.2013 N 52 (заключенным с Зуфаровым Х.А.), а также товарными чеками к ним, подтверждающими оплату услуг (т.1 л.д.59-83). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены полученными органами ФСБ России объяснениями Зуфарова Х.А. от 19.02.2014, Нефедова Д.А. от 28.02.2014, Изаарова Н.Л. от 19.02.2014, а также полученными органами МВД России объяснениями Савченко А.Е. от 03.10.2014 и Бреуса Ю.Ю. от 03.10.2014 (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.75-78).

При этом, возражения общества, основанные на мнении о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу материалов, представленных органами ФСБ России ввиду отсутствия у этих органов соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, как нормативно не обоснованные. Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия указанных органов по осуществлению оперативно розыскной деятельности установлены п.2 ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также отклоняются возражения подателя апелляционной жалобы в отношении показаний свидетелей Савченко А.Е. и Бреуса Ю.Ю., поскольку получение этих показаний спустя два месяца после проведения контрольных мероприятий и представление их в суд, рассматривающий вопрос о привлечении общества к административной ответственности соответствует требованиям ч.ч.5, 6 ст.205 АПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества (заключение соответствующих договоров, фактическое оказание услуг) и доказательств отсутствия у него возможности не совершать такие действия либо своевременно получить лицензию на право осуществления указанной деятельности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере деяния ООО "Беллинк".

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено.

Нарушение процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о не ознакомлении его с частью материалов дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку в период нахождения этого дела в арбитражном суде реализация права заинтересованного лица на ознакомление с его материалами зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного лица, и доказательств обращения обществом в суд с соответствующими ходатайствами, равно как и доказательств воспрепятствования судом в реализации обществом указанного процессуального права не имеется.

Также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на неполноту содержания протокола об административном правонарушении, поскольку протокол от 21.07.2014 N 395 содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, позволяющие установить существо правонарушения.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями АПК РФ, всем значимым для разрешения дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 года по делу N А47-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллинк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина