Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-43608/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-88735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исаковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014

по делу N А40-88735/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Исаковой Елены Александровны

к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом

"Новая газета" (ОГРН 1037739600359, 101000, г. Москва, Потаповский пер., 3),

Никитинскому Леониду Васильевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Исакова Е.А. (приказ 1/2012 от 24.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Исакова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Никитинскому Леониду Васильевичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации, чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просит обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.08 года в N 88 "Новой газеты", а именно:

в газете:

- о нарушениях Исаковой Закона "О СМИ" а также в коррупционных связях, давлении на суд, и злоупотреблении правом, а судов в нарушение АПК РФ:

"...Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Пepcoнa"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в за-труднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе";

-о личной жизни Исаковой: "В марте 1997 года Исакова и ее дочь Тамила Кривцова зарегистрировали газету "Персона";

- о нечестности и нарушении Исаковой Е.А. этических норм: "О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала";

- о нарушении Исаковой Е.А. этических норм, Кодекса журналистской этики, использования профессионального статуса и служебного положения в личных целях: "(...) Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает;

- о нарушении Исаковой Е.А. этических норм, и нарушении Закона "О СМИ":

" (...) Как рассказала Исакова, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала";

- об умалении статуса и имиджа зарегистрированной Исаковой газеты: "(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила".

На сайте:

- об обвинении Исаковой в нарушении этических норм, в мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд: "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевым обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща".

Елена Кривцова в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше (...)".

В газете и на сайте:

-о непрофессионализме и нарушении Исаковой Е.А. Закона "О СМИ", ГК РФ, АПК РФ, Конституции РФ и злоупотреблении правом: "Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодеках и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";

- об обвинении Исаковой в мошенничестве и уклонению от уплаты налогов: "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";

- об обвинении Исаковой в мошенничестве, плагиате и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях: "Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона";

-об обвинении Исаковой в мошенничестве, в введении в заблуждение судов: "Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Пepcoнa"/"Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона". "(...) газета "Персона". как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Пepcoнa"/ "Persona" (...) " "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет";

-о нарушении Исаковой Е.А. этических норм, Кодекса журналистской этики и об обвинении Исаковой в мошенничестве - в введении партнеров и читателей в заблуждение, использования профессионального статуса, служебного положения в личных целях и нарушении ст. 49 ФЗ "О СМИ: "Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы". "Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (...)";

поскольку на сайте "Новой газеты" Никитинский разместил статью в утрированном виде и позволил себе более грубые, оскорбительные выражения в адрес газеты и ее учредителей, в том числе Исаковой Елены Александровны, обязать АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения";

с учетом объемов тиражирования в газете и на сайте несоответствующих действительности, порочащих мою деловую репутацию сведений, взыскать с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Елены Александровны компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации в размере: 500 000 рублей;

взыскать с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Леонида Васильевича в пользу Исаковой Елены Александровны компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как гендиректору ЗАО "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона", в размере: 500 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Елены Александровны в размере: 200 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда за разглашение сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Леонида Васильевича в пользу Исаковой Елены Александровны в размере: 200 000 рублей".

16.07.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в определении в качестве истца указана Исакова Елена Александровна, в тексте определения допущена опечатка при указании лица, исковое заявление которого принято к производству - ЗАО ФИРМА ИНФОРМБЮРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 августа 2014 года, истец - Исакова Елена Александровна, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и передать дело на рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец не только генеральный директор издателя газеты "Персона" ЗАО "Фирма "Информбюро" и главный редактор этой газеты, но и учредитель фирмы и газеты; спор между конкурентами на рынке СМИ в сфере предпринимательской деятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал на то, что истец оспаривает сведения о совершении лично Исаковой Е.А. определенных действий: нарушениях Исаковой Е.А. Закона "О СМИ", коррупционных связях, давлении на суд, о личной жизни, о нечестности и нарушении Исаковой Е.А. этических норм, Кодекса журналистской этики, использования профессионального статуса в личных целях, об умалении статуса и имиджа газеты и т.д., истец также просит взыскать компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, а также ее деловой репутации в качестве главного редактора СМИ и генерального директора общества, компенсацию за разглашение сведений о личной жизни.

Суд первой инстанции указал на то, что сведения о личной жизни гражданина не могут быть признаны влияющими на предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от статуса гражданина и рода его занятий; истец является журналистом, учредителем и главным редактором газеты; эта деятельность сама по себе не относится ни к предпринимательской, ни к иной экономической; истцом не оспаривается, что редакция учрежденного ею СМИ - газеты "Персона"/"Persona" не является юридическим лицом и сама по себе в предпринимательской деятельности не участвует; хозяйственную деятельность газеты обеспечивает ЗАО "Фирма "Информбюро".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среди оспариваемых сведений отсутствуют сведения, непосредственно относящиеся к деятельности ЗАО "Фирма "Информбюро" и Исаковой Е.А. в качестве директора общества как субъекта хозяйственной деятельности, истец неправомерно приравнивает свою деятельность к деятельности возглавляемого общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как генеральным директором ЗАО "Фирма "Информбюро" предпринимательской деятельности.

Информация, которая оспорена истцом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности Исаковой Елены Александровны - генерального директора издателя газеты "Персона" ЗАО "Фирма "Информбюро" и главного редактора этой газеты, учредителя общества и газеты.

Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования Исаковой Елены Александровны возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Поскольку экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.

Поскольку при вынесении определения от 22 августа 2014 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-88735/2014 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев