Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52985/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-40172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-40172/14, принятое судьей Г.С. Александровой (шифр судьи 157-335),

по иску Индивидуального предпринимателя Курашова В.А.

(ОГРНИП 306302406900014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко 1"

(ОГРН 1067746908954, 127238, Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги,1а,стр.1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Курашов В.А. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62.725 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-40172/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.09.2013 г. и 17.09.2013 г. ИП Курашовым В.А. (истцом) были произведены платежи в размере 62.725 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 16.09.2013 г. и N 594 от 17.09.2013 г. (л.д. 6-7).

В графе "Назначение платежа" указанных платежных поручений указано "предоплата 100% за лари счN 1297 от 13.09.2013 г.".

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 3 от 21.02.2014 г., в котором сообщил, что ошибочно осуществил некорректные платежи, и просил возвратить указанные выше перечисленные денежные средства в заявленном размере. (л.д. 9).

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, полученные денежные средства истцу не возвратил, основания их получения суду не пояснил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а факт перечисления заявленной суммы документально истцом подтвержден, основания для её удержания ответчик суду не обосновал, следовательно, заявленная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения для ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата денежных средств в размере 62.725 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, так как 01 октября 2013 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления ООО "СпектрСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко 1", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку первоначально данное заявление было подано 15 августа 2013 г., однако оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются платежные обязательства и обязательственные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) следует считать 15 августа 2013 г., а платежи от 16.09.2013 и 17.09.2013 г следует отнести к текущим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-40172/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко 1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко 1" (ОГРН 1067746908954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова