Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10186/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А27-5143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года

по делу N А27-5143/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническая Компания", г. Новоалтайск (ОГРН 1074238001342, ИНН 4238021357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой",

г.Новокузнецк (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат",

г. Новокузнецк (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании 363 173,38 руб. долга и 35 533,79 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" (далее - истец, ООО "Ремонтно Техническая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ответчик, ООО "Кузнецкпищестрой", апеллянт) о взыскании 478 252,76 руб. долга, 23 912,62 руб. неустойки по договору N 13-01-12 от 11 января 2012года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 363 173,38 руб., 9 996 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 373 169,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта подлежащие начислению на сумму в размере 373 169,38 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В части взыскания 35 533,79 руб. пени требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетоврения исковых требований, ООО "Кузнецкпищестрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что факт оказания услуг на заявленную сумму отсутствует, поскольку акты подписаны лицом, не обладающим полномочиями на подписание, указывает, что истцом не заявлялось требований о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму в размере 373 160, 38 руб. до фактического исполнения решения суда.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении сторонами указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "Кузнецкпиществрой" задолженности в размерер 363 173, 38 руб., 9 996 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, начисления процентов по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта на сумму в размере 373 160, 38 руб. до фактического исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измнению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (заказчик) заключен договор N 13-01-12 от 11 января 2012года оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по капитальному ремонту и текущему техническому обслуживанию автомобилей, узлов, агрегатов, - на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги, капитальный, текущий ремонт соответствующего узла, агрегата производится по перечню операций ремонта, согласно технологических карт текущего ремонта агрегатов автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется по ВСТ следующим образом:

- стоимость технического обслуживания составляет 1100 рублей за нормо - час (НДС не облагается);

- стоимость ремонта автомобиля составляет 1300 рублей за нормо - час (НДС не облагается);

- стоимость компьютерной диагностики составляет 2 500, 00 рублей за нормо - час (НДС не облагается);

- стоимость электрических работ 1 500 рублей за нормо - час (НДС не облагается).

В течение срока действия настоящего договора цены, содержащиеся в прейскуранте, могут быть изменены - в связи с новой конъюктурой рынка (изменение цен на запчасти, материалы) ростом тарифов (цен) на энергоснабжение и эксплуатационные расходы, инфляционными процессами и иными обстоятельствами. В этом случае исполнитель обязан не менее, чем за две недели уведомить заказчика об изменении цен на выполняемые работы (оказываемые услуги).

Оплата услуг по капитальному ремонту, текущему техническому обслуживанию автомобилей узлов, агрегатов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 50% согласно счета, в виде предоплаты;

- оставшиеся 50% согласно счету - фактуре, с момента подписания заказ - наряда или акта выполненных работ.

Если на момент получения следующего обращения/заявки имеется задолженность по оказанным услугам, выполненным работам, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего предоставления услуг до момента полного погашения задолженности заказчиком или потребовать внесения 100% предоплаты за оказываемые услуги в будущем ( пункт 3.2).

Согласно условиям пункта 4.1.3 договора заказчик обязан принять работу (отремонтированный автомобиль, агрегат) по количеству и качеству путем подписания акта выполненных работ в течение 3 дней с момента уведомления исполнителем, оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.2 договора N 13-01-12 от 11.01.2012, в редакции протокола разногласий к нему, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости запасных частей и расходных материалов/ неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий к нему от 11.01.2012, стороны предусмотрели, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01 апреля 2013 года.

Разделом 8 договора стороны установили, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее предъявления. В случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда Кемеровской области (пункт 8.1).

Как следует из материалов дела, истцом в период с 11.01.2012 по январь 2013 года ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оплата которых в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец вручил обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" претензию N 10 от 15.01.2014 (вх. N 8 от 15.01.2014года) с требованием об оплате долга в размере 500469,08 руб. по договорам N 06-03-10 от 09.03.2010, N 05-01-12 от 10.01.2012, N 13-01-12 от 11.01.2012, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, из несоблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления услуг и наличия у ответчика задолженности подтверждается следующими документами- счета на оплату, акты оказанных услуг, выставленные счета - фактуры и платежные поручения об оплате, подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны исполнителя и заказчика с печатями организаций без замечаний и нареканий.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных актах, ответчиком не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поставлен, иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание актово принятии услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты об оказании услуг N N VO00000528 от 27.03.2012, VO00000547 от 28.03.2012, VO00000724 от 21.05.2012, по которым услуги также принимались Дерига И. А., и на оплату которых были выставлены счета NN VO00000669 от 27.03.2012, VO00000680 от 28.03.2012, VO000О1174 от 21.05.2012, были оплачены соответственно платежными поручениями NN 933 от 25.04.2012, 754 от 06.04.2012, 399 от 15.06.2012года, то есть после приемки результата оказанных услуг (выполненных работ) по подписанным Дерига И. А. от имени ООО "Кузнецкпищестрой" актам оказания услуг. Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате работ, услуг по взаимоотношениям сторон по другим, не спорным договорам, документально ответчиком не подтверждены, другие документы и доказательства, опровергающие факт принятия спорных услуг, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, выставленные истцом и предъявленные ответчику к оплате счета - фактуры, выставленные на основании представленных истцом в материалы дела актов приемки оказанных услуг включены и отражены в актах сверки взаимных расчетов за период: 2012 год и 9 месяцев 2013года, подписанным от имени ООО "Кузнецкпищестрой" главным бухгалтером общества. Указанные обстоятельства (оплата, признание в актах сверки, а также в гарантийном письме ответчика об оплате задолженности по договору N 13-01-12 от 11 января 2012года в срок до 01 апреля 2014года) свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лица, производившего приемку оказанных услуг и подписывавшего акты приемки оказанных услуг (менеджера по снабжению Дерига И. А.) на приемку указанных услуг.

С учетом изложенного, суд исходя из совокупности представленных в дело доказательств, полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Дерига И. А. полномочий на приемку оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты подписаны полномочным лицом, следовательно, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, поскольку истец указанных требований не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем, не является процессуальным нарушением статей 43, 49 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Оставляя требования общества о взыскании пени без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции в определении от 15.10.2014 апеллянту разъяснялся порядок представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществом представлен платежный чек-ордер от 30.10.2014, в котором указано, что государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена за ООО "Кузнецкпищестрой", при этом приложен расходный кассовый ордер о выдаче Синкиной Г.Л. для оплаты госпошлин 6 000 руб., представлена доверенность от 27.10.2014, выданная от имени общества в лице ликвидатора Ивасенко А.Ю. с полномочиями по уплате государственной пошлины по делу А27-5143/2014, однако, документов, подтверждающих факт назначения Ивасенко А.Ю. на должность ликвидатора общества и факт уплаты госпошлины именно названным лицом (Синкиной Г.Л.), в материалы дела не представлено, т.к. из представленного платежного чека-ордера идентифицировать плательщика не представляется возможным.

В силу указанного, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-5143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой", г.Новокузнецк (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин