Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-22851/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-37278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22851/2014) ОАО "Аэропортстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-37278/2014(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 506 379 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.05.1999 N 12/ЗД-00890за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 186 414 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 28.05.2014.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не соблюдены требования закона к форме и содержанию иска, поскольку истцом не приведен расчет цены иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пеней.

Комитет возразил против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.05.1999 N 12/ЗД-00890 аренды земельного участка общей площадью 101 410 кв.м, с кадастровым номером 78:7704:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, сроком с 14.01.1999 по 10.02.2047 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Разделом 3 договора регулируется размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов Губернатора Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушения обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 23.12.2009 N 6672 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за земельный участок с 06.09.2011, согласно п. 2 которого арендная плата подлежит уплате в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка. После изменения функционального использования участка арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербургу от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". С 01.01.2013 размер подлежащий ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1 506 379 руб. 42 коп.; сумма пеней за период с 01.02.2014 по 28.05.2014 - 186 414 руб. 45 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, учитывая следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению Комитета приложен расчет взыскиваемой задолженности и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-37278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева