Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52605/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-124825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-124825/14 судьи Дранко Л.А. (79-1054),

по заявлению ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803; 123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 было прекращено производство по делу N А40-124825/14-79-1054 по заявлению ООО "МКМ-Логистика" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.07.2014 N 18810177140716197223, от 16.07.2014 N 18810177140716209337, от 18.07.2014 N 18810177140718112861, от 18.07.2014 N 18810177140718113035.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-124825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов