Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10805/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-8785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МедКор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 сентября 2014 г. по делу N А45-8785/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедКор" (ОГРН 1125476133320, ИНН 5408296836, 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23/5)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (ОГРН 1065410038693, ИНН 5410006140, 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 1)

о признании недействительным решения, его отмене, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКор" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительной сделку по одностороннему отказу от исполнения гражданско-правового договора от 25.11.2013 N 104/2013, выраженную в решении от 21.02.2014 N 10-116 и о взыскании задолженности по договору от 25.11.2013 N 104/2013 в сумме 58 598 руб.93 коп.? процентов за период с 30.12.2013 по 28.04.2014 в сумме 1 611 уб.45 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 60 209 руб. 45 коп.( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.02.2013, копии распечатки о направлении письма по электронной почте.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2013 по результатам электронных торгов заключен гражданско-правовой договор N 104/2013 на поставку электронных термометров, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательств в срок до 10.12.2013 (п. 2.1.1) поставить ответчику (покупателю) электронные медицинские термометры с годом выпуска - не ранее 2013 года в количестве 500 шт. в соответствии с спецификацией к договору (приложение N 1) и передачей, поименованной в п. 2.1.2 документации, а ответчик - оплатить поставленный товар в течение 30-ти дней на основании счета, выставленного поставщиком, а также счета-фактуры, акта приема-передачи и товарной накладной.

Товар передан ответчику по товарной накладной от 27.11.2013.

Заказчик отказался подписать акт приема-передачи товара, 09.12.2013 направил уведомление о предоставлении надлежащих документов на товар.

Ответчик 21.02.2014 принял односторонне решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду оспаривания решения ГБУЗ НСО "ГП N 29" от 21.02.2014 N 10-116.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что оформление решения ГБУЗ НСО "ГП N 29" от 21.02.2014 N 10-116 носило "подстраховочный" характер в связи с созданием ситуации невозможности вручения истцу направленной в его адрес корреспонденции и издано с целью наиболее полного раскрытия своей позиции по основаниям отказа от исполнения договора.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что передача истцом поименованных им документов (регистрационное свидетельство МЗ РФ от 24.06.2003 N 2003/934, сертификат соответствия N 8225053, декларация о соответствии от 17.07.2012, гарантийный талон, Руководство по эксплуатации, которые истец расценивает как полный комплект предусмотренной договором документации), является состоявшейся 09.12.2013, что подтверждается приказом от 09.12.2013 N 701, где зафиксировано, что термометры поступили с регистрационным удостоверением, срок действия которого установлен до 24.06.2013, поэтому расценен как истекший к моменту поставки, и с сертификатом соответствия дата окончания которого смазана и не просматривается, поэтому, как указано в названном приказе, термометры приняты на ответственное хранение с назначением лица, ответственного за хранение.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения по настоящему делу двухсторонним актом от 03.09.2014 сохранность термометров подтверждена.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то, что данные обстоятельства сообщены истцу 09.12.2013 о чем свидетельствует письмо самого истца, направленное в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения от 05.01.2014 N 3.

Следовательно, датой фиксации получения неполного, по мнению ответчика, пакета документов следует признать 09.12.2013, т.е. отказ состоявшимся в пределах месячного срока с момента поставки и до наступления сроков оплаты поставленного товара по договору от 25.11.2013 N 104/2013.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом состоявшегося 09.12.2013 отказа от исполнения договора от 25.11.2013 N 104/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельных юридически значимых последствий данное решение ГБУЗ НСО "ГП N 29" от 21.02.2014 N 10-116 не имеет.

Следовательно, требования истца о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения гражданско-правового договора от 25.11.2013 N 104/2013, выраженную в решении от 21.02.2014 N 10-116 по мотиву нарушения сроков издания данного приказа для отказа от исполнения договора, не подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

По эпизоду взыскания задолженности по договору от 25.11.2013 N 104/2013 и процентов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец полученным от ответчика предложением не воспользовался, товаром не распорядился, его не вывез, ответчик также не выполнил требование истца от 21.02.2014 в ответ на решение от 21.02.2014 N 10-116, которое стороны расценивают в совокупности с представленной перепиской, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 10.1 договора) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и оплате товара.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов введен новый термин "медицинские изделия".

Согласно п. 1 ст. 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу п. 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

С учетом изложенного, обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий, не имеющих регистрационного удостоверения, не допускается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении спора по рассматриваемому делу суть спора между сторонами заключается в оценке представленного истцом регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/934, выданного 24.06.2003 со сроком действия на 10 лет, со ссылкой на письма Росздравнадзора, Минздравсоцразвития Российской Федерации.

Поскольку указанные письма носят разъяснительно-информационный характер и свидетельствует о неоднозначности толкования применения Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из буквального содержания законодательных норм постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" замене на удостоверения нового образца подлежат регистрационные удостоверения, выданные до 1 января 2013 года, в которых не указан срок действия (т.н. "бессрочные" удостоверения).

По "срочным" регистрационным удостоверениям (т.е. выданным с указанием срока действия) замена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 не производится.

Материалами дела установлено, спорное регистрационное удостоверение МЗ РФ 2003/934 от 24.06.2003 выдано до 01.01.2013 и имеет срочный характер с установлением срок действия в течение 10-ти лет, т.е. до 24.06.2013.

В случае, если срок регистрационного удостоверения истек, заявитель должен обращается в Росздравнадзор с заявлением о регистрации медицинского изделия и проходить всю процедуру регистрации в общем порядке.

Однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом указанного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что медицинские термометры в счет исполнения договора поставки 25.11.2013 N 104/2013, поставленные с просроченным регистрационным удостоверением, приравнивается к его непредставлению, а документы, выданные на его основании, также считаются прекратившими свое действие.

Ссылки истца об отсутствии запрета обращении медицинских изделий, ввезенных в период действия регистрационного удостоверения, не соответствует буквальному содержанию приведенных законодательных актов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно расценил передачу ответчику сертификата соответствия 8225053 как непредставление сертификата соответствия, поскольку в сертификате соответствия 8225053, представленном ответчиком (т. 1, л.д. 26) указана ссылка на регистрационное удостоверение МЗ РФ 2003/934 от 24.06.2003 и срок действия сертификата указан, как и в регистрационном удостоверении - по 24.06.2010, а в сертификате соответствия, который был представлен истцом ответчику (т. 2, л. д. 3) дата действия сертификата не видна, по утверждению ответчика, "смазана".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МедКор" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" является законным и обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу

N А45-8785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин