Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51319/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-54720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.10.2014 по делу N А40-54720/13,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, шоссе Варшавское, 39а)

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, переулок Плетешковский, 2)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии в судебном заседании:

от истца: Читанава И.О. по доверенности N 222 от 27.06.2014

от ответчика: Чубаров К.В. по доверенности N (30)24-688/14 от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился с исковым заявлением к ОАО "Мосводоканал" о взыскании 109.135.987 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пункт 2 ст.16 закона определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Истец является администратором доходов в бюджет, поступающих в виде платы за загрязнение окружающей природной среды, осуществляет учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей.

По итогам 3 квартала 2011 г. ответчик предоставил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по Разделу 3 "Сбросы вредных веществ в водные объекты" без учета сверхлимитного сброса вредных веществ в водные объекты.

По всем местам сброса загрязняющих веществ в водные объекты до 31.10.2011 действовало разрешение на сброс загрязняющих веществ без установленных лимитов ВСС. Объем фактического сброса, превышающий установленный норматив должен быть рассчитан как сверхлимитный сброс (с применением пятикратного повышающего коэффициента).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 г. составляет 109 135 987 руб. 87 коп.

Поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для ЗОС на спорный период, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-54720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева