Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-55666/14 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - выписка из ЕГРЮЛ - судебное извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-55666/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-50147/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Медико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-50147/14 судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-424)

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

(ОГРН 1027739369910, 127562, г.Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Медико"

(ОГРН 1037700117982, 127566, г.Москва, ул. Декабристов, д.11)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Медико" согласно штампа канцелярии 02.12.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-50147/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение было изготовлено в полном объеме 02.06.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 16.06.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что судебных извещений и судебных актов не получал.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2014 г.: 127566, г.Москва, ул. Декабристов, д.11 что подтверждается выпиской с сайта "Почта России" (л.д.34-35).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 03.06.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 02.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Медико" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Медико".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Медико" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по платежному поручению от 01.12.2014 г. N 391.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 5л., в т.ч. платежное поручение от 01.12.2014 г. N 391, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова