Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25691/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-43533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Федина Л.В. (по доверенности от 05.09.2014), Румянцев О.Н. (по доверенности от 05.09.2014),

от ответчика: представители Румянцев О.Н. (по доверенности от 10.12.2014), Малявин В.О. (по доверенности от 01.07.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25691/2014) ООО Управляющая компания "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-43533/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Карклиниса Станислава Бронюсовича и Власовой Ольги Александровны

к ООО "ИС-Лэнд" и ООО Управляющая компания "СтройСоюз" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными сделок,

установил:

Карклинис Станислав Бронюсович и Власова Ольга Александровна (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройСоюз" (далее - Компания) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Обществом и Компанией в апреле - мае 2014 года:

- договора N 01/04-14 от 01.04.2014 купли-продажи земельного участка площадью 20 086 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 554 (Центральный);

- сделки по отчуждению расположенных на этом земельном участке объектов незавершенного строительства: склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящими АБК.

Также Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

11.09.2014 Истцы обратились в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в части, касающейся запрета Росреестру производить регистрационные действия по созданию записи в ЕГРП о праве собственности на объекты, расположенные на указанном выше земельном участке и отчужденные совместно с ним ООО "ИС-Лэнд" в пользу ООО "УК "СтройСоюз" по оспариваемой сделке:

- склад-холодильник со встроенными офисными помещениями площадью 7 890,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, д. 25, корпус 3, литера А;

- административно-бытовой корпус, площадью 1075,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", Пушкинская ул., д. 25, корпус 3, литера Б.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Истцами не доказано наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Ответчик полагает, что Истцами не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у Компании либо о принятии ей мер, направленных на уменьшение данного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество заняло солидарную с Истцами позицию по делу, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Росреестр своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истцы ссылаются на то, что непринятие мер может привести к невозможности удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в случае передачи имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Истцами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

В свою очередь Компания, обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опровергла приведенных Истцами доводов об отсутствии у нее необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют Компании осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества.

Напротив, в случае непринятия обеспечительных мер имущественные права Истцов на объекты недвижимости могут быть нарушены, что повлечет необходимость в предъявлении других исков в арбитражный суд, что не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина