Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-9820/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-22816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (400040, г. Волгоград, пр-т Металлургов, д. 72, оф. 12, ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-22816/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (400040, г. Волгоград, пр-т Металлургов, д. 72, оф. 12, ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ООО "ГрадПроект", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, управление) от 05 июня 2014 года N 18-14/170П/160 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГрадПроект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 92944 8, N410031 76 92943 1, N410031 76 92942 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года между ООО "ГрадПроект" (Исполнитель) и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Заказчик), Польша, заключён внешнеторговый договор N 67/07/06/12 на сумму 6120000 рублей на выполнение проектных работ.

22 августа 2013 года в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 13080003/3251/0015/3/1.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, а именно: разделы стадии "Рабочая документация" в составе, изложенном в приложении N 1 к договору, а также ведение авторского надзора на строительной площадке (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора, проектные работы по договору выполняются в сроки в соответствии с составом работ и графиком выполненных работ (приложение N 1). Дата начала работ - 11 июня 2013 года. Стоимость работ составляет: выполнение разделов "Рабочей документации" - 5000000 рублей (пункт 4.1.1 договора), ведение авторского надзора - 1120000 рублей (пункт 4.1.2 договора). Авансирование работ производится в следующем порядке: аванс 20% от общей стоимости проектных работ в течение пяти дней с момента подписания договора, 30% от общей стоимости проектных работ в течение 40 дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт производится на основании актов выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты их подписания (пункт 4.2 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: выполненные работы по каждому этапу оплачиваются Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ по этапу (по форме КС-2) путём перечисления суммы платежа на расчётный счёт Исполнителя с расчётного счёта Заказчика с учётом ранее оплаченной суммы авансового платежа (пункт 4.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору на счёт ООО "ГрадПроект" в уполномоченном банке 07 ноября 2013 года зачислены денежные средства в размере 1200000 рублей, 160000 рублей, 160000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 07 ноября 2013 года N 511, платёжным поручением от 07 ноября 2013 года N 512, платёжным поручением от 07 ноября 2013 года N 513 соответственно, а также выпиской по лицевому счёту от 07 ноября 2013 года, карточкой счёта 62 и информацией, изложенной в письме от 19 марта 2014 года N 81, а также представленными ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" карточкой счёта 60.1 и информацией о заключении договора от 24 июня 2013 года N 67/07/06/12 (письмо от 04 марта 2014 года N 04/03/14).

Согласно положениям Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), ООО "ГрадПроект" обязано представить справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в уполномоченный банк не позднее 28 ноября 2013 года.

Фактически справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк паспорта сделки 22 апреля 2014 года.

Административный орган счёл, что произведённая заявителем операция является валютной операцией по договору, и установил, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в уполномоченный банк в установленный срок заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении ООО "ГрадПроект" требований закона о валютном регулировании, пункта 3.8 Инструкции N 138-И.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 мая 2014 года составлен протокол N 18-14/170 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.26-30). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.33-34).

05 июня 2014 года управлением вынесено постановление N 18-14/170П/160 о привлечении ООО "ГрадПроект" к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.10-12). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.59-62).

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

ООО "ГрадПроект" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ГрадПроект", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля услугами, в том числе осуществляемая с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг, является внешнеторговой деятельностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлены Инструкцией N 138-И.

В пункте 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчётный счёт резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчётного счёта в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 3.6 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчётного счёта резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Факт нарушения ООО "ГрадПроект" срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, более чем на тридцать дней подтверждён материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ГрадПроект" во вменённом правонарушении управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие события вменённого правонарушения, поскольку расчёты по договору осуществлялись в валюте Российской Федерации, и, следовательно, указанные операции не являются валютными.

Апелляционный суд счёл указанные доводы несостоятельными.

ООО "ГрадПроект" (Исполнитель, ИНН 3442112041, КПП 344201001) заключён внешнеторговый договор от 24 июня 2013 года N 67/07/06/12 на сумму 6120000 рублей с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Заказчик, ИНН 9909042131, КПП 773851001), Польша, на выполнение проектных работ. Паспорт сделки N 13080003/3251/0015/3/1 оформлен ООО "ГрадПроект" 22 августа 2013 года в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ГрадПроект" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В силу подпунктов "б" и "е" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей своё представительство в Российской Федерации, что подтверждено материалами дела, в частности, паспортом сделки от 22 августа 2013 года (в разделе 2 "Реквизиты нерезидента" указано: ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" страна Польша); договором подряда на выполнение проектных работ от 24 июня 2013 года N 67/07/06/12 и дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года N 1 к указанному договору, в реквизитах которых указано: "ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13"; ИНН ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", платёжное поручение от 19 декабря 2013 года N 647.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утверждённого приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту её нахождения); для иностранной организации - от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО "ГрадПроект" имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" - значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Определение понятия "валютная операция", указанное в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, операции между ООО "ГрадПроект" и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" являются валютными.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчётам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд счёл несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потреблённые нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации оценивалась иная ситуация, не имеющая отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года N 18486/10 также основана на обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключённому между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом - резидентом, в то время как в рассматриваемой ситуации имеют место расчёты в валюте Российской Федерации непосредственно между резидентом и нерезидентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции нормы в виде минимального размера штрафа.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "ГрадПроект" требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 05 июня 2014 года N 18-14/170П/160.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу N А12-22816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова