Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-55272/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-124858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "А-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-124858/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "А-6" к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании 14 111 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "А-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик) о взыскании 14 111 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку истец не представил доказательств заключения соглашения о выборе договорной подсудности, то иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 05.11.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно стать 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Арбитражный суд города Москвы на стадии принятия искового заявления не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил норму пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса и вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Пунктом 8.2 договора поставки N А-492 от 22.01.2014, на основании которого заявлен иск, предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Арбитражный суд города Москвы. Названным пунктом договора стороны определили порядок исполнения решения третейского суда в случае, если стороны воспользуются правом на рассмотрение их спора третейским судом. Положений о выборе сторонами подсудности в Арбитражном суде города Москвы договор не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-124858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев