Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10133/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-16891/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10133/2014) открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-5134/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения N 04/69-13 от 12.02.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворовой Александры Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 605юр от 26.09.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексеева Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 18-02/ЕА от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), Черенков Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 13-04/НГ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Суворовой Александры Александровны - Малхасьян А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0706749 от 17.07.2013 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общества "Омскэлектро" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, Управление) от 12.02.2014 N 04/69-13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Александра Александровна (далее по тексту - третье лицо, Суворова А.А.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что внесение в пункт 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям условия о получении технических условий по наружному освещению в СНО муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (далее по тексту - МПЭП города Омска "Омскэлектро"), выдача во исполнение пункта 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, и отказ во внесении изменений в данные технические условия, является нарушением положений Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861). Также суд первой инстанции признал обоснованными выводы УФАС России по Омской области о доминирующем положении заявителя на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила N 861, поскольку линия наружного освещения не является энергопринимающим устройством в том смысле, который придается этому понятию указанными правилами, и деятельность сетевой организации по технологическому присоединению в рамках указанных правил подлежит тарифному регулированию. В рассматриваемом же случае, как отмечает податель жалобы, плата за технологическое присоединение не взималась.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о признании доминирующим положения ОАО "Омскэлектро" на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения, поскольку деятельностью по обслуживанию сетей наружного освещения может заниматься любая организация, в штате которой имеется соответствующий персонал, при этом каких-либо разрешительных документов для осуществления данной деятельности не требуется. Как отмечает общество, ОАО "Омскэлектро" обслуживает сети наружного освещения на основании договора с Администрацией г. Омска, который носит гражданско-правовой характер, и заключен на рыночных условиях, где Администрация г. Омска, как заказчик услуг, свободна в выборе контрагента. Таким образом, как полагает заявитель, нет никаких оснований полагать, что обслуживать сети наружного освещения может только ОАО "Омскэлектро".

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, при проведении исследования рынка антимонопольным органом неверно определены географические границы рынка и не осуществлены действия по выявлению круга субъектов рынка.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворовой А.А. подтвердил получение отзыва. Представитель ОАО "Омскэлектро" пояснил, что отзыв не получал, возражал против его приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес подателя жалобы отзыв направлен антимонопольным органом 05.12.2014. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, на дату судебного заседания почтовое отправление (почтовый идентификатор 64401080159028) адресату не вручено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления (вручения) отзыва всем лицам, участвующим в деле, отказал в его приобщении к материалам дела. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суворовой А.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Омскэлектро".

Представитель Управления не возражал против его приобщения к материалам дела. Представитель ОАО "Омскэлектро" возражал против его приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции данный отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение антимонопольного органа N 04/69-13 от 12.02.2014 неисполнимым, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-5134/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Представитель УФАС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Суворовой А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию антимонопольного органа, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств МУПЭП города Омска "Омскэлектро" гражданке Суворовой А.А. были выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям МУПЭП города Омска "Омскэлектро" от 02.09.2010 N 02-0650/2010.

В пункт 15 названных технических условий в раздел "Особые условия" было включено следующее условие: "Технические условия по наружному освещению прилегающей территории получить в СНО МУПЭП "Омскэлектро" по адресу: 10 лет Октября, 176".

Во исполнение требований технических условий от 02.09.2010 N 02-0650/2010 Суворовой А.А. были получены технические условия СНО 7654/2012 на наружное освещение административно-торгового здания по пр. Мира, 88 в Советском административном округе города Омска.

Технические условия СНО 7654/2012 от 25.07.2012 предусматривали наружное освещение внутриквартальной дороги (вдоль объекта) от проспекта Мира до улицы Магистральная, что составляет 290 - 300 м, и строительство трассы для электроснабжения линии наружного освещения.

08.11.2012 Суворова А.А. обратилась в МПЭП города Омска "Омскэлектро" с письмом, в котором просила внести изменения в технические условия СНО 7654/2012 от 25.07.2012 и предусмотреть техническими условиями наружное освещение подходов и подъездов к объекту.

В ответ на данное обращение МПЭП города Омска "Омскэлектро" направило в адрес Суворовой А.А. письмо от 15.11.2012 N 23-09/8229, в котором указало, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 развитие территорий направлено на обеспечение, при осуществлении градостроительной деятельности безопасности, благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. Как показывает практика смонтированное непосредственно на фасадах зданий и сооружений наружное освещение не работает, у службы наружного освещения отсутствует техническая возможность его управления. В связи с изложенным Суворовой А.А. было отказано во внесении изменений в ТУ СНО 7654/2012 от 25.07.2012 на наружное освещение административно-торгового здания по пр. Мира, 88.

Полагая, что требование о наружном освещении является незаконным, Суворова А.А. обратилась с заявлением в УФАС России по Омской области, на основании которого было возбуждено дело N 04/69-13 по признакам нарушения ОАО "Омскэлектро" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела N 04/69-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

12.02.2014 по результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления принято решение N 04/69-13, согласно которому:

- установлено доминирующее положение МПЭП города Омска "Омскэлектро" за период с января 2010 года по 28.03.2013 и ОАО "Омскэлектро" за период с 29.03.2013 по день принятия настоящего решения на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых электрических сетей на территории города Омска;

- установлено доминирующее положение МПЭП города Омска "Омскэлектро" за период с января 2012 года по 28.03.2013 и ОАО "Омскэлектро" за период с 29.03.2013 по ноябрь 2013 года с долей 100% на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей;

- признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия МПЭП города Омска "Омскэлектро" - правопредшественника ОАО "Омскэлектро", выразившиеся в необоснованном включении в пункт 15 технических условий N 02-0650/2010 от 02.09.2010, выданных Суворовой А.А., условий о получении в СНО МПЭП "Омскэлектро" технических условий по наружному освещению прилегающей территории; а также в необоснованной выдаче МПЭП города Омска "Омскэлектро" Суворовой А.А. технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, предусматривающих, в нарушение положений Правил N 861, строительство линии (сетей) наружного освещения за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство административно-торгового здания, и отказа ей во внесении изменений в данные технические условия в части сокращения длины строительства линии (сетей) наружного освещения с 300 м до 30 м, результатом чего является ущемление интересов гражданки Суворовой А.А., выразившееся в финансовых расходах на строительство указанной линии (сетей) наружного освещения.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям определяются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 25 названных Правил в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) схемы выдачи или приёма мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и её распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

а(2)) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией);

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путём урегулирования отношений с иными лицами;

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления;

е) требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по первой категории надежности электроснабжения, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, нормы Правил N 861 не предусматривают осуществление мероприятий, связанных со строительством линии наружного освещения за пределами предоставленного земельного участка.

Пунктом 19 Правил N 861 установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие застройщика, осуществляющего строительство объекта капитального строительства на определённом земельном участке, строить линии наружного освещения за пределами данного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского округа.

Так, согласно пункту 9-4 части 1 статьи 22 Устава города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, освещение улиц отнесено полномочиям Администрации города Омска.

Пунктом 1 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила), благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, освещение и осветительное оборудование.

Параграфом 2 главы 4 названных выше Правил установлены правила содержания наружного освещения, согласно которым на собственников и лиц, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду, возлагается обязанность по организации освещения нежилых зданий, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации (статья 160.1 Правил). Обязанность по организации уличного освещения не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Правил N 861, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 861 настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

То есть, по смыслу вышеназванной нормы, вопреки утверждениям подателя жалобы, подключение любых энергопринимающих устройств к электрическим сетям должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, по информации Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, содержащейся в письмах от 18.12.2013 N 01-11/5707 и от 22.01.2014 N 700, электрические сети наружного освещения, являющиеся объектами муниципальной собственности города Омска, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска "Омскэлектро", и на основании распоряжения Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р вошли в уставной капитал созданного ОАО "Омскэлектро", а, значит, являлись частью электросетевого хозяйства.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что внесение в пункт 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям условия о получении технических условий по наружному освещению в СНО МПЭП города Омска "Омскэлектро", и выдача во исполнение пункта 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, а также отказ во внесении изменений в данные технические условия, является нарушением положений Правил N 861.

Правомерной суд апелляционной инстанции признает и позицию суда первой инстанции об обоснованности выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей, поскольку доминирующее положение заявителя на указанном рынке полностью подтверждается данными аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей МПЭП города Омска "Омскэлектро"/ОАО "Омскэлектро" от 27.01.2014.

Доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы относительно вопроса определения географических границ рассматриваемого товарного рынка.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в границах электрических сетей наружного освещения МПЭП города Омска "Омскэлектро"/ОАО "Омскэлектро", может обслуживать только один хозяйствующий субъект - ОАО "Омскэлектро", который в рассматриваемом случае и выдал Суворовой А.А. технические условия на присоединение энергопринимающих устройств и на подключение новых линий наружного освещения к электрическим сетям наружного освещения, эксплуатируемым ОАО "Омскэлектро". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Суворова А.А. могла подключиться к чьим-либо иным сетям, кроме находящихся в хозяйственном ведении общества, ОАО "Омскэлеткро" не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие решения Управления от 12.02.2014 N 04/69-13 нормам действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "Омскэлектро" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-5134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2014 N 4219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков