Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14876/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-21983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 40" г. Перми: Поморцев Р. Н., паспорт, доверенность от 16.12.20014 года; Постникова Т. А., паспорт, доверенность N 10;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., паспорт, доверенность N 35 от 25.04.2014 года;

от третьих лиц, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Канцер А. Р., удостоверение N 2 от 02.09.2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-21983/2013

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 40" г. Перми (ОГРН 1025901373761, ИНН 5906051116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком", муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми

о возложении обязанности по содержанию транзитных участков тепловой сети,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 40" г. Перми (далее - МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) взять себе на баланс инженерные сети МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" ул. Юрша, 64а, проходящие транзитом через жилой дом по ул. Юрша, 64; восстановить циркуляционное ГВС МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" в подвале жилого дома по ул. Юрша, 64 путем установки обратного трубопровода ГВС в кратчайшие сроки; заменить в плановом порядке транзитные трубы ГВС и ХВС МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" в подвале жилого дома по ул. Юрша, 64, которые находятся в аварийном состоянии на основании статей 134, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 года, от 15.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО УК "Домком"), муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (т.1, л.д.1-3, 178-181).

В судебном заседании 20.02.204 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "ПСК" исполнять требования законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящие по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми до внешней границы стены здания по ул. Юрша, 64 а г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести замену аварийного циркуляционного трубопровода подачи горячей воды, проходящего по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.182).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2014 года (т.1, л.д.219).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А50-19015/2013 (т.1, л.д.221-222).

Протокольным определением от 12.09.2014 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 года (резолютивная часть от 12.09.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.32-35).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по содержанию спорных участков тепловых сетей как на собственника имущества. Судебными актами по делу N А50-19015/2013 установлено, что согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.10.2013 ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 483,20 п.м., расположенные в г. Перми, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-2 по ул. Юрша, 64; конец - жилые дома по ул. Старцева, 3/1, 3/2, 3/3, ?, 5/6, 7/2, 7/3; жилые дома по ул. Юрша, 64/5, 64/7, 64/10; здание по ул. Юрша, 64а. Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.20008 года между ООО "ПСК" и МУП "Пермгоркоммунтепло" ответчику переданы в собственность инженерные сети протяженностью 483,20 п.м. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 29.07.2013 года границы эксплуатационной ответственности ООО ПСК" установлены от наружной стены ЦТП-2 до наружной стены здания по ул. Юрша, 64 а, исключая транзит по подвалам жилых домов по ул. Юрша, 64, 64/4. Сети, проходящие по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми ООО "ПСК" в собственность не передавались, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является собственником (владельцем) транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми до внешней границы стены здания по ул. Юрша, 64а. Поскольку переход права собственности ответчику на спорные транзитные участки тепловых сетей не был зарегистрирован в установленном законом порядке; данные участки не были переданы ответчику во владение либо для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество, суд неправомерно возложил обязанности по их эксплуатации и содержанию на ООО "ПСК".

Проанализировав положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 225 ГК РФ, постановления Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 "Об утверждении регламента приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность", ответчик пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс до момента определения теплоснабжающей организации несет муниципальное образование "город Пермь". Доказательств того, что спорные участки транзитных сетей переданы в эксплуатацию ООО "ПСК", а также того, что затраты на содержание указанных сетей включены в тариф на тепловую энергию, истцом в материалы дела не представлены. Судом необоснованно сделан вывод о принадлежности спорных сетей ООО "ПСК", которое передает тепловую энергию посредством этих сетей и наличии у него установленной законом обязанности по их содержанию и надлежащей эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" г. Перми, третье лицо, МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО УК "Домком", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание 17.12.2014 года ООО УК "Домком" явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" г. Перми (Потребитель) заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 61-4376 от 09.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель (т.1, л.д.13-46).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2013 года, подписанным между ООО "ПСК" как теплоснабжающей организацией и МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 40" г. Перми как потребителем, границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации установлены от ЦТП N2 до здания по ул. Юрша, 64а (исключая транзит через жилые дома по ул. Юрша, 64, 64/4). Границей эксплуатационной ответственности абонента установлена внутридомовая система отопления, ГВС (т.1, л.д.51).

Из указанного акта, приложенной к ней схеме тепловых сетей (сетей горячего водоснабжения) следует, что теплоснабжение здания детского сада осуществляется от ЦТП N 2. Далее сети последовательно проходят через подвал жилого дома по ул. Юрша, 64 до здания детского сада по ул. Юрша, 64а и многоквартирного дома N ? по ул. Старцева г. Перми.

Транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования, составленным Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края от 12.02.2014 года, из которого следует, что циркуляционный трубопровод обрезан в районе третьего подъезда (т.2, л.д. 23-24).

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета следует, что качество поставляемого энергоресурса не соответствует установленным нормам (т.1, л.д.134-148).

Исключение из работы участка циркуляционного трубопровода в подвале дома N 64 по ул. Юрша, является причиной пониженной температуры горячей воды в здании детского сада N 40 по адресу: ул. Юрша, 64а.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.

Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем, заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.

На основании представленной в материалы дела схемы судом установлено, что теплоснабжение здания детского сада осуществляется от ЦТП N 2. Далее сети последовательно проходят через подвал жилого дома по ул. Юрша, 64 до здания детского сада по ул. Юрша, 64а и многоквартирного дома N ? по ул. Старцева г. Перми.

Доводы заявителя о том, что право собственности на транзитные участки тепловой сети за ним не зарегистрировано, не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи данное имущество ему не передавалось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19015/2013 по иску ЖСК N 74 об обязании ООО "ПСК" исполнять требования законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящие по подвалу жилого дома N64 по ул. Юрша г. Перми до внешней границы стены многоквартирного дома N3/4 по ул. Старцева г. Перми, установлено, что согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.10.2013 ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 483,20 п. м, расположенные в г. Перми, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-2 по ул. Юрша, 64, конец - жилые дома по ул. Старцева, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 5/6, 7/2, 7/3; жилые дома по ул. Юрша, 64/5, 64/7, 64/10; здание по ул. Юрша, 64а.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из буквального толкования пункта Приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО "ПСК" приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно 483, 20 п. м были переданы ООО "ПСК" по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.

Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитные участки сетей ГВС и ХВС, проходящие по подвалу дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 64 по ул. Юрша г. Перми.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми.

Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.

При этом в том случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-21983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова