Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24983/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Филоненко В.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Певзнер Л.З. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24983/2014) ООО "ПЛАТ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-568/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ПЛАТ ЛТД"

к ООО "Джаффа-Джус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТ ЛТД" (адрес: Украина 02217, г. Киев, ул. Крайняя, д. 3; Украина 02140, г. Киев, ул. Б. Гмыри, 9-А, оф. 22,) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джаффа-Джус" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская,58, ОГРН: 1047825009770) (далее - Ответчик) 213 538 рублей неосновательного обогащения, а также 24393,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт оплаты поставленного товара; выводы суда о сроке исковой давности неправомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом отклонено, как не соответствующее положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по имеющимся документам, представленным при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "ПЛАТ ЛТД" (Покупатель) и ООО "Джаффа-Джус" (Продавец) был заключен контракт N 07/06-07 о поставке продукции (соков и морсов плодовых и ягодных) отдельными партиями.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, сумма контракта складывается из стоимости отдельных партий товара в рамках настоящего контракта и составляет 10 000 000 российских рублей.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию и указываются в спецификациях на каждую партию.

Согласно пункту 2.3 контракта покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с накладными на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае, если бракованным окажется более 0,3% от партии поставленного товара, истец обязан возместить ответчику убытки путем замены некачественного товара либо возврата денежных средств в размере его стоимости.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при предъявлении претензий по скрытым недостаткам качества, заключение компетентного органа является обязательным.

Ссылаясь на то, что часть поставленного в сентябре 2010 года товара по Инвойсу N 73 от 19.04.2010 на общую сумму 729 048 рублей, оказалась ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлено экспертное заключение киевской Торгово-промышленной палаты от 14.09.2010 N I-3011, 21.09.2014 ООО "ПЛАТ ЛТД" обратилось к ООО "Джаффа Джус" с претензией об уменьшении суммы оплаты.

В 2011 году по инвойсу N 58 от 26.01.2011 и N 58 от 16.03.2011 также был поставлен товар на общую сумму 353 448 рублей, часть которого была ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес продавца направлена претензия N 71 от 13.07.2011 об уменьшении суммы оплаты.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным поставкам ООО "Джаффа Джус" безосновательно получило денежные средства в размере 213 538 рублей, о чем имеются отметки на таможенных декларациях, ООО "ПЛАТ ЛТД" обратилось в соответствии с пунктом 6.1 контракта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств оплаты товара, в том числе, по правилам пункта 2.3 контракта.

В обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела истцом представлены инвойсы и экспертное заключение на иностранном языке, которые в силу положений части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения возникновения у лица денежного обязательства необходимо доказать наличие соответствующих правовых оснований для возникновения такого обязательства. В частности, согласно положениям статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства у покупателя по оплате поставленного товара является наличие соответствующего договора с продавцом, и его исполнение последним.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отметки Банка об оплате на таможенных декларациях не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами оплаты поставленного товара при отрицании Ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факта получения каких-либо денежных средств по спорным инвойсам, и при отсутствии первичных документов - платежных поручений с отметками об исполнении и т.п., которые истцом в подтверждение оплаты товара не представлены.

С учетом изложенного, поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в требованиях, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении киевской ТПП от 20.06.2011 г. N 1-2472 не указаны требования нормативно-технической документации к температурному режиму хранения исследуемого товара и указанный режим хранения с момента получения товара (бутылки с соками и нектарами в ящиках из гафрокартона) до момента осмотра экспертом соответствующими документами не подтвержден. С учетом изложенного, вина Ответчика в поставке некачественного товара на момент его осмотра экспертом не является установленной.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием отказа в иске.

В отношении суммы 22 146 рублей судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, поскольку обращение истца имело место после его истечения - 12.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян