Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12383/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-11699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12383/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-11699/2014 (судья В.А.Баландин), по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ОГРН 1127747072023; ИНН 7722789517) к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба" (ОГРН 1025500512850; ИНН 5501068048) о взыскании 3 159 301 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" Маланиной Е.Н. по доверенности N 51 от 10.12.2014 сроком действия до 10.12.2015, Палилкина А.А. по доверенности N 60 от 23.09.2014 сроком действия до 23.09.2015,

представителя открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" Гергеля Д.И. по доверенности N 668 от 11.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба" (далее - ООО "Геослужба", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 628 301 руб., убытков в размере 531 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-11699/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 649 261 руб. неустойки, 7 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 649 261 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на факт принятия результата работ, являвшихся предметом спорного договора между истцом и ответчиком, в результате подписания сторонами первых трех актов сдачи-приемки. Как указывает в жалобе ООО "Геослужба", актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ, направленным истцу 12.11.2013, оформлена передача денежных средств в счет оплаты работ от заказчика к подрядчику. Податель жалобы ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 не была допущена ООО "Геослужба".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Геослужба" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геослужба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий служебной записки о срыве сроков N П-604/13 от 14.06.2013 и письма общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" N П-1004/13 от 21.10.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ОАО "Госземкадастрсъемка" ходатайство и приобщает к материалам настоящего дела копии указанных выше документов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-15357/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Геослужба" к ОАО "Госземкадастрсъемка" о взыскании 3 581 953 руб. 11 коп. долга, 55 845 руб. неустойки по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013.

При рассмотрении дела N А46-15357/2013 судами установлено следующее: 03.04.2013 ООО "Геослужба" (подрядчик) и ОАО "Госземкадастрсъемка" (заказчик) заключен договор N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика провести, а заказчик принять и оплатить изыскательские работы по объекту: "Обустройство кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения", которые включают выполнение следующих работ: инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания); инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются техническим заданием, графиком оплаты работ, календарным планом и сводной сметой, составляющими неотъемлемую часть договора.

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало - с момента заключения договора; окончание - 10.05.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ срок окончания работ по объекту: "Обустройству кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения" изменен: инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания) - окончание 17.06.2013; инженерно-экологические изыскания - окончание 17.06.2013.

07.05.2013 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Обустройству кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно- Имилорского месторождения", согласно которому подрядчиком выполнены работы по 1.1 этапу календарного плана, а именно инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания) в размере 35% от этапа N 1.1 на сумму 1 584 625 руб.

24.05.2013 сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ по объекту: "Обустройству кустов скважин N 1, 2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского", согласно которому подрядчиком выполнены работы по 1.1 этапу календарного плана, а именно: инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания) в размере 65% от этапа N 1.1 на сумму 2 942 875 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты N 3 от 17.06.2013 на сумму 420 100 руб. и N 4 от 12.11.2013 на сумму 1 236 900 руб., подписанные ООО "Геослужба" в одностороннем порядке.

ОАО "Госземкадастрсъемка" в обоснование части настоящих исковых требований, указывает, что работы по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ выполнены ООО "Геослужба" с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка в размере 649 261 руб. за период с 18.04.2013 по 03.02.2014.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

С учетом субъектного состава, участвующего в разрешении настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся предметом иска, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-15357/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчику предоставлено право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.2 спорного договора начислил подрядчику неустойку за период с 18.04.2013 по 03.02.2014 в размере 649 261 руб.

Судами, при рассмотрении дела N А46-15357/2013 установлено, что факт выполнения ООО "Геослужба" работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.05.2013, N 2 от 24.05.2013, N 3 от 17.06.2013, N 4 от 12.11.2013.

Поскольку акт N 4 сдачи-приемки выполненных по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ работ датирован 12.11.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных названным договором (17.06.2013).

Отклоняя довод, на котором основана апелляционная жалобы ответчика, о том, что результаты проектно-изыскательских работ переданы истцу тремя первыми актами сдачи-приемки с соблюдением установленного договором срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют копии актов сдачи-приемки выполненных ООО "Геослужба" по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ проектно-изыскательских работ, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить эти документы как доказательства и установить их содержание.

Вместе с тем, какие-либо особенности оформления акта N 4 сдачи-приемки выполненных по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ работ, в том числе сведения о передаче всего объема работ по актам NN 1-3, не следуют из судебных актов по делу N А46-15357/2013. Факт выполнения ООО "Геослужба" в полном объеме работ по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ в сроки, согласованные сторонами, в судебных актах по делу N А46-15357/2013 не установлен.

Не предоставив допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, ООО "Геослужба" самостоятельно несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 10/13/0011/0413/С/ЗСФ, являющиеся основаниями для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Геослужба" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-11699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева