Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11188/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-5266/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" - Дворянкина Нонна Вячеславовна по доверенности от 28 апреля 2014 года N 12,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" - Бахарева Ирина Александровна по доверенности от 04 декабря 2014 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-5266/2013, судья Г.Н. Бочарникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" (ОГРН 1037828078573, ИНН 7813196377)

к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" (ОГРН 1023000861773, ИНН 3015000538)

о взыскании общей суммы долга в размере 1 333 369,77 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" о взыскании общей суммы долга в размере 1 333 369,77 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

До рассмотрения спора по существу в связи с увеличением периода начисления процентов истец увеличил сумму исковых требований до 1 364 196,92 руб. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года с открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" взыскана задолженность по договору займа N 3/27-04-9 от 27.04.2009 г. в размере 1 364 196 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 333 руб. 70 коп.

С открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 308 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также сумма процентов является чрезмерно высокой и следует применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" (Заимодавец) и открытым акционерным обществом "Астраханьнефтехиммонтаж" был заключен договор займа N 3/27-04-9 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 90 дней с даты выдачи займа.

Согласно платежного поручения N 131 от 28.04.2009 г. Заимодавец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В нарушение условий договора N 3/27-04-9 от 27.04.2009 г. открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" взятые на себя обязательства не исполнило, а именно были нарушены обязательства по выплате основного долга, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЭКС" был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N N3/27-04-9 от 27.04.2009 г. является договором займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N 3/27-04-9 от 27.04.2009 г. "выплата начисленных процентов производиться одновременно с возвратом Заемщиком суммы займа.

06.07.2011 г. платежным поручением N 82 ответчиком оплачен основной долг в полном объеме, а платежным поручением N 83 частично оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком проценты за пользование заемными денежными средствами были выплачены в размере 850 000 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составила в размере 1 076 147 руб. 98 коп.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая пользования займом Заемщиком, Заимодателю подлежат выплате проценты на сумму займа.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен, является правильным и подлежит применению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил правовую позицию, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 048 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 1 364 196 руб. 92 коп.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1.1 договора займа, срок возврата денежных средств установлен на 90 дней с даты выдачи займа. Согласно платежному поручению N 131 сумма займа перечислена 28.04.2009 г. Сумма займа должна быть возвращена 27.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом заемщиком суммы займа.

Заемные денежные средства уплачены ответчиком 06.07.2011 г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 06.07.2011 г.

Исковое заявление подано в суд обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗИМПЕКС" 16.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-5266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина