Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13329/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А47-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-5445/2014 (судья Литвинова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург": Головин Евгений Александрович (паспорт, доверенность N Д-38/2014 от 08.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания": Голубева Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 161 от 17.07.2014);

Закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее - истец, ЗАО "Газпром нефть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская буровая компания") о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 000 руб.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения N 1834 от 04.09.2013 составлен со стороны заказчика не уполномоченным на то лицом, нарушен порядок составления акта.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика штрафа на основании содержащего опечатку акта неправомерно.

Полагает, что нормы положения п. 4 ст. 185 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к правоотношениям сторон по договору от 29.12.2013 неприменимы, поскольку они возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работ по бурению девяти горизонтальных скважин, шести горизонтальных скважин с пилотным стволом Восточного участка Оренбургского НГКМ и шесть вертикальных скважин Капитоновского месторождения на условиях раздельного сервиса в соответствии с положен настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатации скважин (Приложение N3, N3.1.1) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

Согласно п. 1.2.6.1 Приложения N 17 договора сторонами заключено соглашение в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, согласно которому подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведенных способов:

-медицинским осмотром или освидетельствованием;

-актом, составленным представителями заказчика и подрядчика/исполнителя;

-письменным объяснением персонала подрядчика.

За каждый факт появления работника подрядчика (или привлеченного им субподрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика (или привлеченное субподрядчика), находящегося на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение, подрядчик обязуется уплачивать заказчику штраф в размере 200 000 руб. (п.3 Приложения N 6 к договору).

Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется одним из способов, указанным в соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 17).

Одновременно, с составлением соответствующего документа, заказчик информирует подрядчика по телефону диспетчерской службы подрядчика о таком инциденте. Работник подрядчика (или привлеченного им субподрядчика), виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с документом под роспись, отказ от подписания фиксируется в составленном документе является препятствием для взыскания штрафа.

Документ, составленный одним из способов, указанным в соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 17), является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований соглашения (Приложение N 17) является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа или расторжения договора. Ответственность за нарушения, в том числе, размеры штрафов оговаривается в разделе "ответственности сторон" настоящего договора.

В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки и досмотр всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала (п. 1.2.6.2 Приложения N 17).

04.09.2013 представителями заказчика - сотрудниками ООО АП "Амулет" на скважине 1036 ВУОНГКМ был выявлен факт нарушения работником ответчика требования п. 1.2.6, а именно: 04.09.2013 в 07:10 на скважине N 1036 ВУОНГКМ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находился стажер мастера ООО "Оренбургская буровая компания" Трубников В.С.

О выявленном нарушение истцом составлен акт N 1834 от 04.09.2013.

Истцом в адрес генерального директора ООО "Оренбургская буровая компания" было направлено письмо N 26.09.2013 N 04/2149 для рассмотрения и принятия решения по факту выявленного нарушения.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03/2274 от 15.10.2013, в которой ответчику на основании пункта 9.8 договора предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 200 000 руб. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 31.10.2013.

В ответ на претензию N 03/2274 от 15.10.2013 ООО "Оренбургская буровая компания" письмом N 01-5301 от 08.11.2013 сообщило, что предъявленные истцом претензионные требования признанию и удовлетворению не подлежат по причине их необоснованности, поскольку акт, составленный ООО ОП "Амулет", которое в рамках указанного договора не является ни заказчиком, ни подрядчиком не подпадает под критерии п. 1.2.6.4 Приложения N 17 к договору.

Письмом N 03/748 от 25.03.2014, направленным в адрес ответчика истец повторно предложил ответчику перечислить штраф в размере 200 000 руб., при этом указав, что нарушения порядка фиксации указанного в п. 1.2.6.4 договора Приложения N 17 договора допущено не было (л.д. 71 т.1).

В ответ на уведомление об исполнении претензии N 03/748 от 25.03.2014 письмом N 01-1591 от 10.04.2014 ответчик указал, что требования истца по уплате штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований 1.2.6 Приложения N 17 к договору подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012, ответчиком оплата штрафа не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 200 000 руб. штрафа за факт появления работника на рабочем месте (территории объекта) в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта появления работника ответчика на рабочем месте (территории объекта) в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Согласно п. 1.2.6.1 Приложения N 17 договора сторонами заключено соглашение в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, согласно которому подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

В силу п.3 Приложения N 6 к договору за каждый факт появления работника подрядчика (или привлеченного им субподрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика (или привлеченное субподрядчика), находящегося на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение, подрядчик обязуется уплачивать заказчику штраф в размере 200 000 руб.

Неисполнение требований 1.2.6 Приложения N 17 к договору подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012 подтверждается актом от N 1834 от 04.09.2013 о выявленном нарушении.

Податель апелляционной жалобы, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства выявленного нарушения, в том числе указывает на то, что акт N 1834 от 04.09.2013 составлен с нарушениями условий договора, так как отсутствуют подписи уполномоченных представителей сторон.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В частности, судом было устанолвено, что заключив договор подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012, стороны согласовали применение к правоотношениям сторон Приложения N 17, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.6.4 Приложения N 17 к договору устанолвено, что одним из способов фиксации факта выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя является составление акта представителями заказчика и подрядчика/исполнителя.

В представленном истцом акте N 1834 от 04.09.2013 указано, что Трубников В.С. отказался от его подписания.

Согласно ответу от 23.09.2013 N 1220 на запрос истца от 06.09.2013 N 04/2010, составленным специализированным медицинским учреждением ГБУЗ "Оренбургский областной наркологический диспансер", Трубников В.С. 04.09.2013 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в "ООКНД" отказался.

Пунктом 8.31 договора подряда предусмотрен порядок оформления актов о нарушении, в частности установлен порядок действий заказчика в случае отказа от подписи акта работниками подрядчика.

Так, согласно п. 8.31 договора подряда во всех случаях во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников. В случае отказа от подписи любым из вышеперечисленных работников подрядчика заказчик имеет право составить вышеуказанные документы в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. Составленный заказчиком в таком виде документ, считается оформленным надлежащим образом и направляется подрядчику нарочно (заказным письмом) в срок, не позднее 5 календарных дней с даты составления для сведения и в сканированном виде по электронной почте.

Истцом в соответствии с п. 8.31 в адрес ответчика направлен акт от N 1834 от 04.09.2013 для подписания сопроводительным письмом N 03/2274 от 15.10.2013.

Таким образом, фиксация фактов нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения осуществлена в соответствии с условиями договора подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012 (п. 8.31).

Кроме того пунктом 2.1.6 договора от 01.02.2013 N 2013/049/ГПНО заключенного между истцом и ООО "Охранное Предприятие Амулет" охранному предприятию представлено право фиксировать все факты выявления опьянения с оформлением соответствующего акта, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что акт составлен не уполномоченными на то сотрудниками охранного предприятия, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя содержатся в договоре.

Сотрудниками охранного предприятия обязанность, указанная в п. 9.8 договора подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012 исполнена, о нахождении Трубникова В.С.в алкогольном опьянении уведомлен мастер Михайлов А.А. и руководитель проекта Антонов А.А.

В представленном истцом акте N 1834 от 04.09.2013 указано, что мастер Михайлов А.А. отказался от его подписания.

Обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа за нарушение работником ответчика обязательств, а именно ст. 1.2.6.1 Приложения N 17 к договору подряда N 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 ст. 185 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) не может быть применен к правоотношениям сторон по Договору от 29.12.2013 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Событие, послужившее основанием для предъявления настоящего иска, произошло 04.09.2013 и было зафиксировано в акте N 1834 от 04.09.2013, то есть после вступления Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013), в связи с чем основания не применить положения п. 4 ст. 185 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения к ответственности в связи с опечаткой в акте N 1834 от 04.09.2013 в части номера скважины 1036, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку допущенная опечатка не изменила сути акта, которым подтверждается нахождение работника ответчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключенный между сторонами договор в отношении скважины N 1036 отсутствует, однако в перечне нефтяных скважин содержатся указание на скважины N 1036-1, N 1036-2.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова