Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51390/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-130570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Любань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-130570/2014 (154-1118), принятое судьей А.В. Полукаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новавет" (ОГРН 1127746488935; 117630, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Любань" (ОГРН 1024701893127; 187051, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Любань, пр-т Мельникова, д. 1) о взыскании задолженности по договору N 19 от 25.03.2013 г. в размере 306 002 руб. 54 коп., пени в размере 65 207 руб. 34 коп. и расходов по госпошлине в размере 10 424 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Помелов О.А. по доверенности от 10.12.2014 N 66;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новавет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Любань" задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 19 от 25.03.2013 г. в размере 306 002 руб. 54 коп., пени в размере 65 207 руб. 34 коп. и расходов по госпошлине в размере 10 424 руб. 20 коп.

Решением от 01 октября 2014 года по делу N А40-130570/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19 на поставку кормовых добавок и ветеринарных препаратов, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать препараты (товар) по цене, в ассортименте, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий истец поставил предусмотренный договором товар на сумму 356 002 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N 707 от 23.12.2013 г., N 4 от 09.01.2014 г., N 141 от 21.02.2014 г. Претензий по качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступило.

В соответствии ст. 3.1 Договора, полная стоимость товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 306 002 руб. 54 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 65 207 руб. 34 коп. по состоянию на 10.08.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходи из положений п. 4.3 Договоров, согласно которому, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-130570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Любань" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев